Решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-5355/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитника Л*** В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л*** В.А. на постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 августа 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 августа 2021 года генеральный директор ООО "Мак Монолит" Галочкина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Л*** В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что ООО "Мак Монолит" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Б*** М.М, которого привлёк А*** Е.К. на основании заключённого бригадного договора; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент); доказательства, полученные в рамках административного расследования, не являются допустимыми; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Л*** В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л*** В.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 51, строение 1 в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ООО "Мак Монолит", генеральным директором которого является Галочкина А.Е, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Б*** М.М, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Действия генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2021 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 апреля 2021 года N ***; протоколом осмотра территории от 27 апреля 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Б*** М.М. от 27 апреля 2021 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Б*** М.; копией постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б*** М.М.; актом проверки N ***от 30 апреля 2021 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мак Монолит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Мак Монолит" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Б*** М.М, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений Б*** М.М, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 10 апреля 2021 года он работает на ремонтно-строительном объекте по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 51, строение 1 в ООО "Мак Монолит" без патента на работу в городе Москве, на работу его принимал представитель ООО "Мак Монолит", его работу контролирует начальник по имени ***.

При этом Б*** М.М. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьёй районного суда Б*** М.М. подтвердил свои письменные объяснения, указал, что с 10 апреля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Мак Монолит" без патента на работу.

Оснований полагать, что объяснения Б*** М.М. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Согласно письменным объяснениям А*** Е.К. он не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в качестве самозанятого, о привлечении иностранных граждан он ставил в известность ООО "Мак Монолит".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что работодателем гражданина Республики *** Б*** М.М. является ООО "Мак Монолит", генеральным директором которого является Галочкина А.Е.; трудовую деятельность на объекте он осуществлял с ведома и по поручению работодателя.

Доводы заявителя о нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО " Мак Монолит " к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу, не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной поверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п. 23 Административного регламента).

На основании п. 88 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно материалам дела, на основании плана работы отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве на соответствующий период начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 51, о чём 27 апреля 2021 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

Осмотр территории ремонтно-строительного объекта по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 51, строение 1 произведён 27 апреля 2021 года в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 27 апреля 2021 года, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением технического средства - фотоаппарата " CANON IXUS 130", о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотоаппарата (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

По результатам проверки составлен акт проверки N *** от 30 апреля 2021 года, копия которого вместе с распоряжением о проведении проверки 27 апреля 2021 года до составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес законного представителя ООО "Мак Монолит" (л.д. 37, 38).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям законного представителя Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Галочкиной А.Е. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено генеральному директору ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной А.Е. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 августа 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мак Монолит" Галочкиной *** оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мак Монолит" Л*** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко