Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичевой С.Г., поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 2166-ЗУ\9022316\1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 27 апреля 2021 года генеральный директор ООО "НЭТА" (далее Общество) Фомичева С.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Фомичева С.Г. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе законность размещения в здании товарного инвентаря и автодеталей, поскольку такое использование предоставленного Обществу земельного участка соответствует его вспомогательному виду разрешенного использования; суммарная площадь используемых под вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка помещений составляет менее 20 процентов от общей площади помещений; наличие решения арбитражного суда по аналогичным обстоятельствам в отношении ООО "НЭТА", которым постановление должностного лица Госинспекции признано недействительным и отменено.
Фомичева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечила явку защитника Сафарян А.А, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сафарян А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве безвозмездного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).
Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков (ч. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве).
Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.
В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела ООО "НЭТА" является пользователем земельного участка с кадастровым номером... площадью 2306 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... на основании договора аренды от 17.12.2002 года N М-.., заключенного с Москомземом сроком на 15 лет с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2006 года (договор является действующим).
Указанный земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации здания мастерской автосервиса.
На указанном земельном участке расположено 1- этажное нежилое здание (автосервис) площадью 1 332, 5 кв.м, собственником которого является Общество.
10 марта 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что здание автосервиса используется под склад. При этом изменения в договор аренды земельного участка в части изменения условий его использования, а именно под автосервис, не вносились.
По данному факту 14 апреля 2021 года в отношении генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого 27 апреля 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Фомичевой С.Г. как должностного лица к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежем; фотоматериалом; данными ГКН; договором аренды земельного участка с приложением и дополнениями к нему; иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.
Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.
Как усматривается из условий договора аренды N М-... от 17.12.2002 г, земельный участок по адресу: г. Москва, ул.... предоставлено с учетом дополнительных соглашений ООО "НЭТА" в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания мастерской автосервиса (п. 1.1 Договора).
В указанный пункт договора дополнений и изменений не вносилось.
Согласно п. 5.7 Договора Арендатор (ООО "НЭТА") обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.
В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы) и Арендатором ООО "НЭТА" об изменении\дополнении установленного в п. 1.1 договора аренды существенного условия цели использования земельного участка под эксплуатацию мастерской автосервиса на склад путем внесении изменений в данный пункт договора в порядке, установленном условиями договора и действующим законодательством.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении Обществом вида разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка, а также незначительности занимаемых под медицинский центр площади помещений по отношению ко всему зданию не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение вида разрешенного использования земельного участка в качестве события административного правонарушения не установлена.
Объективная сторона ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы по данному делу выражена в нарушении генеральным директором Общества Фомичевой С.Г. требований и ограничений по использованию земельного участка, установленного правоустанавливающим документом (договором аренды) на землю, что нашло свое подтверждение материалами дела.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы NА40-99014\21-139-752 от 24 августа 2021 г, которым постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 27 апреля 2021 г, вынесенное в отношении ООО "НЭТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, по тем же самым обстоятельствам было признано незаконным и отменено, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными, поскольку правовая оценка действий названного лица, содержащаяся в вышеуказанном судебном акте, и сделанный арбитражным судом вывод о незаконности данного постановления по изложенным в решении выводам, не является обстоятельством, не требующем установления и доказывания всех обстоятельств, в ходящих в события правонарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица - генерального директора Общества Фомичевой С.Г.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества Фомичевой С.Г. по делу не усматривается.
Административное наказание генеральному директору Общества Фомичевой С.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Порядок привлечения генерального директора Общества Фомичевой С.Г. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:
решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "НЭТА" Фомичевой С.Г. оставить без изменения, жалобу Фомичевой... - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда О.Н. Буренина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.