Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-1335/2010 по делу A24-2749/2009 Заявление о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, выраженного в письмах таможни, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф03-1335/2010
по делу A24-2749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,. при участии, от Камчатской таможни - Рябова И.К., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 28.12.2009 N 11/10830; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 23.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, по делу N А24-2749/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбтранс", к Камчатской таможне, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1494500 руб. и процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбтранс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, выраженного в письмах Камчатской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 20.10.2008 N 10-18/7639, от 24.06.2009 N 11-16/4940, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1494500 руб. и процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в размере 128897,41 руб.

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Камчатской таможни в пользу общества взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19716 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Камчатская таможня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 137, 138, 355, 357.6, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды неправомерно сослались на положения пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление N 863), что привело к ошибочным выводам об излишней уплате таможенных сборов в спорной сумме. Кроме того, таможня считает, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных платежей должны начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым такой факт будет установлен. Заявитель жалобы выражает также несогласие с размером взысканной с таможни государственной пошлины, полагает, что она должна составить 2000 руб., учитывая заявленное обществом требование в рамках главы 24 АПК РФ.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей организации, представлен отзыв, в котором против отмены состоявшихся по делу судебных актов общество возражает, считает их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, общество при оформлении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, воспользовавшись процедурой периодического временного декларирования, в период с 30.12.2005 по 30.06.2008, подало временные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) в количестве 51, уплатив при их подаче таможенные сбиры, В целях окончания процедуры таможенного оформления общество представило в Камчатскую таможню полные таможенные декларации в юм же количестве па лот же товар, при подаче которых по требованию таможенного органа вновь уплатило таможенные сборы, что заявителем жалобы не оспаривается.

ООО "Рыбтранс", как следует из материалов дела, полагая, что повторно уплаченные сборы при подаче им полных ГТД в общей сумме 1494500 руб. подлежат возврату, дважды обращалось в Камчатскую таможню с заявлениями от 03.10.2008 NN 08/1003/01, 08/1003/02, 08/1003/03 и от 15.06.2009 NN 08/1005/01, 08/1005/02/ 08/1005/03, на которые таможенный орган отвечал отказом (письма от 20.10.2008 N 10-18/7639 и от 24.06.2009 N 11-16/4940).

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором, кроме того, просило взыскать излишне уплаченные таможенные сборы в названной выше сумме, а также проценты за их несвоевременный возврат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа таможенного органа и необходимости возврата излишне уплаченных сумм таможенного сбора и процентов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались нормами статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ, которой предусмотрено право установления ставок таможенных сборов за таможенное оформление Правительством Российской Федерации, а также - Постановления N 863, определившим такие ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Вместе с тем, по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКНИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03 08.2006 N КАС06-267 отметил; подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса РФ, при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.07.2008 N 4574/08, а также Определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 631-0-0 07.11.2008, что обоснованно отметили суды.

Таким образом, у таможенной) органа не имелось правовых оснований для удержания излишне уплаченных обществом при подаче полных ГДТ сумм таможенных сборов, учитывая, что обществом заявления направлены в пределах, установленных статьей 355 Таможенного кодекса РФ, сроков.

Сумма излишне уплаченных таможенных сборов, а также размер процентов проверены судами и заявителем жалобы не оспариваются, последний считает, что проценты могут быть начислены при условии вступления в законную силу решения суда о признании суммы таможенных сборов излишне уплаченной. Однако указанная правовая позиция не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в частности пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ. Доводы таможенного органа в данной части подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы таможни относительно неправомерного взыскания с нее судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 19716 руб.

Указанные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования общества, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме и судебный акт принят не в пользу таможенного органа.

Заявитель жалобы, кроме того, оставил без внимания то обстоятельство, что обществом заявлены как требования в порядке главы 24 АПК РФ - об оспаривании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченной суммы таможенных сборов, выраженного в письмах, так и требования имущественного характера - о взыскании спорной суммы сборов и процентов, рассматриваемые в порядке искового производства.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит, а принятые но делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А 24-2749/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.