Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7957/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Битюцкой Д.В., поданную на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, в редакции определения от 07 сентября 2021 года об исправлении описки, которым ООО МФК "Саммит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по вопросу просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО МФК "Саммит" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Битюцкая Д.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Общества, которое не занимается возвратом просроченной задолженности, состава вмененного правонарушения; взаимодействия с Беловым В.А. Обществом не осуществлялось; нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в ходе проведения проверки.

В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Потерпевший Белов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своих возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия

(ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела 13 августа 2018 года между ООО МФК "Саммит" и Воробьевой К.А. заключен договор микрозайма N... по которому у последней имеется просроченная задолженность перед Обществом.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности Воробьевой К.А, с телефонного номера, принадлежащего ООО МФК "Саммит", переданы 6 смс-сообщений с использованием букв латинского алфавита на номер мобильного телефона третьего лица Белова В.А. с текстом "... " (26.10.2018 г. в 13 ч. 05 мин, 27.10.2018 г. в 13 ч. 08 мин, 28.10.2018 г. в 13 ч. 03 мин, 29.10.2018 г. в 13 ч. 01 мин, 30.10.2018 г. в 13 ч. 03 мин.), без письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его задолженности путем взаимодействия с третьим лицом.

Указанные действия ООО МФК "Саммит" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК "Саммит" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением Белова В.А.; выпиской с детализацией телефонных звонков; скриншотами с текстами сообщений; соглашением о взаимодействии; анкетой на получение займа Воробьевой К.А.; договором потребительского займа с приложением к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК "Саммит" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку возврат просроченной задолженности не является его видом деятельности, не может быть признан состоятельным.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правила, касающиеся порядка взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником по поводу взыскания с него просроченной задолженности.

В данном случае установленные по делу нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допущены с телефонного номера, принадлежащего ООО МФК "Саммит", который является кредитором по отношению к Воробьевой К.А, и, следовательно, обязан соблюдать все установленные для кредитора данным законодательствам требования, в том числе, касающиеся взаимодействия с третьими лицами.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, ООО МФК "Саммит" обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности.

Вопреки доводу жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств очевидно свидетельствует о взаимодействии Общества с Беловым В.А. в отсутствии письменного согласия как должника, данного после возникновения задолженности по договору, так и самого Белова В.А, а также с нарушением требований, предъявляемых к такому взаимодействию.

Такое событие правонарушения как сокрытие информации о контактном номере телефона абонента отправителя, а также частоты взаимодействия, о чем указано в жалобе, Обществу в вину по настоящему делу не вменялось и виновным в совершении данного правонарушения Общество не признавалось.

Также не может признан состоятельным и довод жалобы о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г, поскольку соответствующих проверок, порядок проведения которых регулируется названным законом должностным лицом по настоящему делу не проводилось.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В любом случае признание совершенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Таким образом, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат

Административное наказание назначено ООО МФК "Саммит" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Саммит" оставить без изменения, жалобу защитника Битюцкой Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина