Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8303/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Онопко М.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым Онопко Мария Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП по адресу: адрес.

03 декабря 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Онопко Марии Петровны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью Морозову О.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 16 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует Онопко М.П. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; дело судьей суда первой инстанции рассмотрено не в полном объеме, невсесторонне и неполно; судом не проверена правильность определения у потерпевшего степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку сразу после ДТП потерпевший не жаловался на свое здоровье, от госпитализации в медицинское учреждение отказался; в материалах дела отсутствуют медицинские документы, на основании которых эксперт сделал выводы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что вызывает сомнения в достоверности заключения, которое содержит противоречия; не учтены в полном объеме смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Московского городского суда Онопко М.П. и ее защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший Морозов О.А. в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, обратил внимание на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Онопко М.П, которая грубо нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу под его управлением, значительные травмы он получил именно в ДТП 23 августа 2021 года, отказался от госпитализации на месте ДТП в связи с нахождением в шоковом состоянии, когда боли не чувствовалось, за медпомощью обратился на следующий день, причиненный вред ему и мотоциклу заявителем не возмещен, извинения не принесены.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты и потерпевшего, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.50 час. 23 августа 2021 года водитель Онопко М.П, управляя транспортным средством марки "Шкода Йети", регистрационный знак ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу мотоциклу марки "Кавасаки", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Онопко М.П. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью мотоциклисту в ДТП, произошедшем по адресу: адрес; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанного водителями Онопко М.П. и фио без каких-либо возражений и дополнений, с приложенными к нему схемами места ДТП, составленными сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Онопко М.П. и потерпевшего фио, редупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточками происшествия; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и выявления им административного правонарушения в действиях водителя Онопко М.П.; медицинскими документами в отношении потерпевшего фио; определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124205632 от 25 октября 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Морозову О.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских

критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2021 года в отношении Онопко М.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.8.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года в отношении Онопко М.П, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Онопко М.П, которая с протоколом ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124205632 от 25 октября 2021 года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, предоставленных Центральной поликлиникой N1 МВД России, куда обратился потерпевший, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, то, что в данном заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, вопреки ссылкам в жалобе, у судьи районного суда не имелось оснований к назначению и проведению повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Несогласие подателя жалобы с имеющимся в деле заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с иными добытыми по делу доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как на это прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Вопреки утверждениям в жалобе, в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Онопко М.П, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения она в данном случае не была, не уступила дорогу мотоциклу марки "Кавасаки", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда в действиях водителя мотоцикла фио, нарушений ПДД РФ не установлено.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью другому участнику дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Онопко Марии Петровны оставить без изменения, жалобу Онопко М.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина