Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8327/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 марта 2021 года N1356-ЗУ/9099149\1-21, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу от 18 марта 2021 года N1356-ЗУ/9099149\1-21 генеральный директор ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник должностного лица общества подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд адрес, решением судьи которого от 23 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует само событие правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что одним из видов разрешенного использования предоставленного обществу земельного участка является размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, под который подпадает размещение салона красоты и фитнес-клуба, что относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, которые вправе выбирать по своему усмотрению правообладатель земельного участка без получения дополнительных разрешений и согласований, в связи с чем у должностного лица общества отсутствовала обязанность вносить изменения в договор аренды; должностными лицами административного органа не установлена суммарная площадь помещений, используемых под салон красоты и фитнес-клуб; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 21 января 2021 года в ходе проведения на основании поручения заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости адрес о планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" на основании договора аренды NМ-09-036239 от 31 августа 2011 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:02025:004, общей площадью 10134 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации здания под торговые, складские, административные цели и общественное питание, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, сроком действия до 31 января 2060 года, главным государственным инспектором УКОН по адрес выявлено, что на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности данному обществу пятиэтажное нежилое здание, площадью 18473, 7 кв.м, запись в ЕГРП от 23 октября 2018 года N77:09:0002025:1065-77\009\2018-3, часть которого используется под размещение салона красоты и фитнес-клуба без внесения генеральным директором ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио в действующий договор аренды, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости адрес о проведении планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:02025:004, общей площадью 10134 кв.м, по адресу: адрес; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления использования вышеназванного земельного участка под размещение салона красоты и фитнес-клуба и наличия административного правонарушения в действиях должностного лица общества фио; схематическим чертежом указанного выше земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано осуществление обществом на вышеназванном земельном участке деятельности салона красоты и фитнес-клуба; копией договора аренды с Департаментом городского имущества адрес NМ-09-036239 от 31 августа 2011 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:02025:004, общей площадью 10134 кв.м, по адресу: адрес, предоставленного арендатору для эксплуатации здания под торговые, складские, административные цели и общественное питание, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, сроком действия до 31 января 2060 года, и п.4.5 которого определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг", согласно которой, генеральным директором данного общества является фио; информацией Департамента городского имущества адрес; служебной запиской начальника УКОН адрес о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в действиях должностного лица ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг"; данными Государственного кадастра недвижимости и ЕГРПН; выписками из Единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:02025:004по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2021 года в отношении генерального директора ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, протокол составлен в присутствии защитника должностного лица общества по доверенности Цикина В.С, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, копия протокола для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Рапорт составлен именно тем должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует определенную процедуру составления рапорта должностным лицом административного органа, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, для его составления не требуется осуществление видеофиксации правонарушения и присутствие двух понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке с кадастровым номером 77:09:02025:004 здания, часть которого используется под размещение салона красоты и фитнес-клуба, является приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N294-ФЗ, в соответствии с которыми, Закон дополнен статьей 8.3, в силу которой, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

С татьей 13.2 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6.4(2) которого, под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований; информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется; в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что вменяемое должностному лицу общества административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе планового (рейдового) обследования территории, которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 28 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, распоряжение о проведении проверки не выносится, акт проверки не составляется, а вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Установив, что фио, будучи генеральным директором ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:02025:004, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, а именно: для эксплуатации здания под торговые, складские, административные цели и общественное питание, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, допустив эксплуатацию части здания под размещение салона красоты и фитнес-клуба без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения об изменении целевого использования не заключались, в одностороннем порядке изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки стороны защиты на то, что размещение на земельном участке салона красоты и фитнес-клуба относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, которые вправе выбирать по своему усмотрению правообладатель земельного участка без получения дополнительных разрешений и согласований, поскольку в рамках рассматриваемого дела привлекаемому к административной ответственности лицу вменяется не невнесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащего земельного участка он самостоятельно выбирает вспомогательный вид их разрешенного использования, а нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (адрес) земельного участка, установленных договором аренды NМ-09-036239 от 31 августа 2011 года, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 адресМосквы, которая состоит в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Также следует отметить, что на основании п. 2.2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" вспомогательные виды разрешенного использования могут применяться правообладателем земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, вместе с тем, внесение изменений в договор аренды не является процедурой разрешения либо согласования.

Кроме того, статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая требования Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения стороны защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела не учтено, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Исходя из п.1 ч.6 ст.30 адрес кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ, единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого обществом земельного участка по вышеназванному адресу влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, что должностное лицо фио в установленном законом порядке обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности в договор аренды земельного участка.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие), которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку генеральный директор ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени общества без доверенности в силу наличия у него полномочий по принятию решений в различных областях деятельности общества и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях о землепользовании, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обществом требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у данного должностного лица имелась, что указывает на вину данного должностного лица.

Постановление от 18 марта 2021 года N1356-ЗУ/9099149\1-21, которым генеральный директор ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание существа административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника должностного лица общества по доверенности Цикина В.С, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, как о том просит защитник должностного лица, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновника, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, привлекаемое к административной ответственности лицо не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 18 марта 2021 года N1356-ЗУ/9099149\1-21, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина