Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8601/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севостьянова Ю.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым Севостьянов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

17 ноября 2021 года инспектором отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Севостьянова Юрия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью водителю транспортного средства фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 02 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Севостьянов Ю.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, того факта, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и жены - инвалида, отсутствием постоянной работы и претензий со стороны потерпевшего; не дана правовая оценка иным имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Севостьянов Ю.В. и его защитник по ордеру адвокат Сударчиков П.В. в полном объеме поддержали изложенные в поданной жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда другому участнику дорожного движения, на возмещение потерпевшему причиненного морального и материального вреда, представив в материалы дела характеризующие заявителя документы.

Потерпевший фио в суде просил удовлетворить доводы поданной жалобы, изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подтвердив принесение привлекаемым к ответственности лицом ему извинений, возмещение морального вреда и компенсации понесенных им материальных затрат, связанных с лечением.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты и потерпевшего, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. 11 сентября 2021 года водитель Севостьянов Ю.В, управляя транспортным средством марки "Ссанг фио", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, осуществил столкновение с ним, после которого данный автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который в результате столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Е642ОВ1877, под управлением водителя фио, в результате чего водителю транспортного средства марки марка автомобиля Гольф" фио был причинен лёгкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Севостьяновым Ю.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП по адресу: адрес.; рапортом должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом осмотра места ДТП, составленным непосредственно после ДТП; схемой места ДТП, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Севостьянова Ю.В, фио, фио, фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой происшествия N10872812 от 11 сентября 2021 года; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2021 года в отношении Севостьянова Ю.В. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.9.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Ю.В.; водительскими удостоверениями участников ДТП; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы

Департамента здравоохранения адрес" N2124205361 от 11 октября 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года в отношении Севостьянова Ю.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Севостьянова Ю.В, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ей полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен под расписку, в отсутствие каких-либо ходатайств, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Севостьянова Ю.В, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не выполнил, не соблюдая дистанцию до следовавшего впереди него автомобиля, создал опасность для движения, совершив столкновение с ним, в результате которого водителю транспортного средства марки марка автомобиля Гольф" фио был причинен легкий вред здоровью, в действиях заявителя содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреду участникам дорожного движения, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие претензий со стороны пострадавшего не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, а факт возмещения потерпевшей вреда, в том числе морального, отсутствие с ее стороны претензий к заявителю, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, его виновности в рассматриваемом ДТП.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Севостьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина