Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8608/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 2 сентября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 2 сентября 2021 года ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было передано во временное владение и пользование Р*** М.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 17 августа 2021 года, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, получившими ненадлежащую оценку судьи районного суда; порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, так как ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Защитник ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** Е.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 31 августа 2021 года в 00 часов 32 минуты по адресу: город Москва, Тайнинская улица, дом 9 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП горда Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" в совершении административного правонарушения положены фотоматериалы, полученные с применением АПК "ПАК ПМ", идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 5 июля 2023 года включительно; информация из Реестра зелёных насаждений.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Между тем судья районного суда не учли следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах защитник ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. последовательно ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было передано во временное владение и пользование Р*** М.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 17 августа 2021 года.

В обоснование приведённого довода представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; копия договора аренды транспортного средства N *** от 17 августа 2021 года, заключённого между ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (Арендодатель) и Р*** М.Г. (Арендатор), предметом которого является транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***; копия акта возврата транспортного средства, в котором указаны дата и время начала аренды - 26 августа 2021 года 19 часов 54 минуты, дата и время окончания аренды 31 августа 2021 года - 18 часов 00 минут; кассовые чеки об оплате арены по договору N *** от 26 августа 2021 года и 31 августа 2021 года, а также другие документы.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 31 августа 2021 года транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 2 сентября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" С*** А.Е. удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 2 сентября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко