Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8629/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путуриди Х.И., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым Путуриди ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Скворцовой А.С. в результате ДТП с участием водителя Путуриди Х.И.

30 ноября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Путуриди Х.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Путуриди Х.И. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе недоказанность совершения ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшей.

Путуриди Х.И, потерпевшая Скворцова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Путуриди Х.И. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по изложенным в определении мотивам.

Потерпевшей Скворцовой А.С. ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут водитель Путуриди Х.И, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 82 корпус 1 по Щелковскому шоссе в городе Москве, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, при совершении маневра разворота на перекрестке при переключении зеленого сигнала светофора, установленного перед пешеходным переходом, на красный, не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода Скворцову А.С, причинив ей телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Путуриди Х.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Путуриди Х.И. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; схемой ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; видеозаписью; письменными объяснениями, а также устными показаниями Скворцовой А.С.; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Путуриди Х.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Путуриди А.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым по делу доказательством не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, не имеется. По смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены.

При этом обстоятельства получения названной видеозаписи указаны в рапорте инспектора ГИБДД.

На данной видеозаписи отчетливо видно совершение наезда на пешехода, двигающегося по наземному пешеходному переходу, транспортным средством, въехавшим на пешеходный переход после разворота налево, от которого пешеход упал.

Содержание видеозаписи согласуется с обстоятельствами, зафиксированными в иных, представленных в дело доказательствах, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Путуриди Х.И. в совершении описанного выше административного правонарушения названные доказательства, в том числе письменные объяснения и устные показания потерпевшей Скворцовой С.А. не содержат.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Скворцовой А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Путуриди Х.И. нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения. Следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Скворцовой А.С.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Путуриди Х.И. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Путурди Х.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, наступивших для потерпевшего последствий и данных о личности Путуриди Х.И, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения Путуриди Х.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путуриди... а оставить без изменения, жалобу Путуриди Х.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина