Определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8732/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанкина Ю.Б. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым Казанкину Ю.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 11 декабря 2020 года N77042001009557100002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Казанкина Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 11 декабря 2020 года N77042001009557100002 Казанкин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Казанкин Ю.Б. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Хамовнический районный суд адрес, определением судьи которого от 11 мая 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с подсудностью ее рассмотрения судом общей юрисдикции адрес.

Определением судьи Сургутского городского суда адрес от 22 июня 2021 года жалоба Казанкина Ю.Б. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Хамовнический районный суд адрес, судьей которого 16 ноября 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Казанкин Ю.Б. обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как в рамках разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судьей районного суда фактически были произведены процессуальные действия, направленные на проверку доводов жалобы, то есть осуществлено рассмотрение жалобы по существу, что означает фактическое восстановление срока и принятие жалобы к производству.

В судебное заседание Московского городского суда Казанкин Ю.Б, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательству уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая Казанкину Ю.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 11 декабря 2020 года N77042001009557100002, которым Казанкин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из пропуска заявителем процессуального срока обжалования указанного постановления в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, с учетом того, что копия оспариваемого постановления должностным лицом направлена 31 декабря 2020 года посредством Почты России по адресу регистрации по месту жительства Казанкина Ю.Б, которое 03 января 2021 года прибыло в место вручения, 04 января 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения и 03 февраля 2021 года возвращена отправителю неполученной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатанным с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11928542377540, тогда как с жалобой в суд заявитель обратился лишь 02 апреля 2021 года.

Вместе с тем, признать оспариваемое определение судьи районного суда законным и обоснованным нельзя.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2021 года на 17 августа 2021 года к рассмотрению в судебном заседании была назначена жалоба Казанкина Ю.Б. на оспариваемое постановление от 11 декабря 2020 года N77042001009557100002, а не заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, 03 августа 2021 года в ИФНС России N4 по адрес направлен запрос об истребовании материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Казанкина Ю.Б. со ссылкой на то, что рассмотрение жалобы по данному делу назначено на 08 октября 2021 года, определением того же судьи от 17 августа 2021 года рассмотрение жалобы отложено на 08 октября 2021 года; определением от 08 октября 2021 года на основании письменного ходатайства защитника Казанкина Ю.Б. рассмотрение жалобы было отложено на 28 октября 2021 года, к материалам дела приобщен представленный ИФНС России N4 по адрес истребованный судьей материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Казанкина Ю.Б, однако в судебном заседании 16 ноября 2021 года было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Учитывая, что судьей районного суда к рассмотрению в судебном заседании была назначена жалоба Казанкина Ю.Б. на оспариваемое постановление, а не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, на что прямо указано в приведенных выше определениях, судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью получения истребованного из ИФНС России N4 по адрес материала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для вынесения определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования спустя четыре месяца после принятия к производству жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица административного органа судьей районного суда произведены процессуальные действия, направленные на проверку доводов поданной заявителем жалобы, то есть рассмотрение ее по существу, что означает фактическое восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятие жалобы к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в Хамовнический районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым Казанкину Ю.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по адрес от 11 декабря 2020 года N77042001009557100002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Казанкина Юрия Борисовича отменить, жалобу Казанкина Ю.Б. направить в Хамовнический районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина