Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9378/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Про Групп" в лице генерального директора фио на постановление государственного инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 сентября 2021 года N18810377219140020698, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Про Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 сентября 2021 года N18810377219140020698 ООО "Про Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Лефортовский районный суд адрес, определением судьи которого от 23 октября 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от 16 февраля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, в установленном порядке не проверил доводы поданной стороной защиты жалобы, не дал правовой оценки представленным заявителем в материалы дела доказательствам, включая путевой лист, выданный ООО "Про Групп" водителю фио; в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела; дело должностным лицом административного органа 03 сентября 2021 года неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке и заблаговременно неизвещенного о месте и времени рассмотрения, чем нарушено право на защиту, и что является безусловным основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Про Групп", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно Примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Частью 2.1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона о от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абзацами 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление от 03 сентября 2021 года N18810377219140020698, которым ООО "Про Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 18.35 час. 02 августа 2021 года по адресу: адрес, ООО "Про Групп", в нарушение требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", допустило к управлению транспортным средством марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, используемом в качестве легкового такси по перевозке пассажиров и багажа на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес разрешения N162518, действующего в период с 07 декабря 2020 года до 06 декабря 2025 года, водителя фио, находящегося в состоянии опьянения.

Наличие в действиях ООО "Про Групп" состава указанного административного правонарушения судья районного суда счел доказанным представленными материалы дела.

Вместе с тем, признать оспариваемое решение судьи районного суда законным и обоснованным нельзя.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, вмененного обществу, надлежащим образом не установлено и не проверено, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы и представленных в обоснование позиции стороны защиты доказательств фактически не исследованы и в судебном акте их правовая оценка отсутствует.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В поданной жалобе на постановление должностного лица ГИБДД от 03 сентября 2021 года N18810377219140020698 защитник общества ссылается на то, что дело должностным лицом административного органа 03 сентября 2021 года неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке и заблаговременно неизвещенного о месте и времени рассмотрения, чем нарушено право на защиту, однако данный довод предметом проверки судьи районного суда не являлся, конкретных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не установлено и в оспариваемом судебном акте не приведено, имеется лишь указание на то, что указанный довод опровергается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Также не проверены утверждения в жалобе о том, что 02 августа 2021 года общество в установленном порядке выполнило все необходимые мероприятия перед выпуском водителя в рейс, в том числе провело предрейсовый медицинский осмотр, что зафиксировано в соответствующем журнале, оформило и передало водителю фио на руки путевой лист с отметками об этом, должная оценка им не дана, доказательства, опровергающие их, не указаны.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Про Групп", в связи с чем оспариваемое ёрешение судьи Люблинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора фио удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Про Групп" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина