Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9462/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Винзавод Буденовский" Алаева Т.А, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25 октября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Винзавод Буденовский",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121092701122960 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25 октября 2021 года, ООО "Винзавод Буденовский" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "Винзавод Буденовский" Алаева Т.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Винзавод Буденовский" Алаев Т.А. просит об отмене актов должностных лиц и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на оплату парковочной сессии с незначительной просрочкой.

Генеральный директор ООО "Винзавод Буденовский" Алаев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17 сентября 2021 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Андрея Карлова, напротив д. 17 по Кутузовскому проспекту (2) водителем транспортного средства марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Винзавод Буденовский", в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещен названный автомобиль на городской платной парковке без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия ООО "Винзавод Буденовский" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - АПК Стрит Фалькон, имеющего функцию фотосьемки (заводской номер SF3155, свидетельство о поверке N СП 3050215, действительной до 27.02.2022 года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Винзавод Буденовский" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель ООО "Винзавод Буденовский" обязан был принять все возможные меры для своевременной (до истечения 5 минут с момента начала парковки) оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

С учетом этого действия ООО "Винзавод Буденовский" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание ООО "Винзавод Буденовский" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Оснований для признания назначенного наказания несоответствующим конституционным принципам соразмерности и справедливости по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Винзавод Буденовский" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25 октября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Винзавод Буденовский" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Винзавод Буденовский" Алаева Т.А - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина