Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-9521/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым Хикматов Рустам Нематович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

27 февраля 2022 года инспектором отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Хикматова Рустама Нематовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения пассажиру.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 04 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Хикматов Р.Н. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, поскольку при установленных обстоятельствах автобус марки марка автомобиля под управлением заявителя двигался со скоростью не более 40 км, умысла на совершение правонарушения и причинение вреда пассажиру у него не имелось; судьей районного суда проигнорирована видеозапись салона транспортного средства, из которой с очевидностью усматривается, что повреждения пассажиром Кожевниковой А.П. получены в связи с тем, что она не держалась за поручни, а опиралась рукой на свою сумку на колесиках, что является нарушением пункта 6.2.6 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес", при этом за помощью она не обращалась, самостоятельно вышла из салона автобуса на остановке и ушла в неизвестном направлении; не дана правовая оценка иным имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела данной категории; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия у заявителя работы, связанной с управлением транспортными средствами, которая является единственным источником получения средств существования для него и его семьи.

В судебное заседание Московского городского суда Хикматов Р.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Потерпевшая Кожевникова А.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.10 час. 15 июля 2021 года по адресу: адрес, водитель Хикматов Р.Н, управляя автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения без учета интенсивности движения транспортного средства, его особенностей и технического состояния, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автобуса своевременно не принял, в результате чего при применении резкого торможения произошло падение пассажира Кожевниковой А.П, которой был причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Хикматовым Р.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2021 года о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях заявителя; схемой места ДТП от 15 июля 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2021 года; карточками происшествия; объяснениями предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшей Кожевниковой А.П, данными ею на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями водителя фио; копиями водительского удостоверения и паспорта на имя гражданина РФ Хикматова Р.Н.; карточкой с ВУ водителя фио; видеозаписью из салона автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2224200386 от 27 января 2022 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Кожевниковой А.П. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном

правонарушении от 22 февраля 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленные в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от заявителя не поступало, заключение эксперта является достаточными в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, дорожные и метеорологические условия не учел, не убедился и не обеспечил безопасность своего маневра, не учел состояние транспортного средства и нахождение в салоне пассажиров, что привело к падению Кожевниковой А.П, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении пассажиром Кожевниковой А.П. требований пункта 6.2.6 Постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" (ред. от 20.11.2012), обязывающего при движении автобуса держатся за поручни, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, письменными объяснениями потерпевшей Кожевниковой А.П, из которых следует, что при установленных обстоятельствах, водитель автобуса резко затормозил, вследствие чего, она не удержалась и ударилась ребрами о поручень, на следующей остановки она вышла из автобуса, затем обратилась в травмпункт, оснований не доверять которым не имеется, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 2.7 того же Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N797-ПП установлена обязанность предприятий пассажирского транспорта обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, находящихся в автобусе не только на посадочных, но и на стоячих местах.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, также не могут повлиять на квалификацию действий фио по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки автора жалобы, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является минимальным.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хикматова Рустама Нематовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина