Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9527/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фиоо. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым фио Низами оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: адрес.

18 января 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио Низами оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего пешеходу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 24 февраля 2022 года вынесено изложенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Алиев Э.Н.о. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, поскольку при установленных обстоятельствах потерпевший получил травмы в момент, когда транспортное средство заявителя было остановлено, в результате собственной неосторожности, что не образует состава административного правонарушения; не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям свидетеля фио; назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Московского городского суда Алиев Э.Н.о. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении, представив в материалы дела фотоматериал, дополнительно обратив внимание на отсутствие у фиоо. умысла на создание аварийной ситуации, на назначение чрезмерно сурового административного наказания.

Потерпевший Печерский А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.15 час. 24 сентября 2021 года водитель Алиев Э.Н.о, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу Печерскому А.А, управляющему электросамокатом, осуществив наезд на него, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Алиевым Э.Н.о. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешехода; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, с указанием пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени его составления, место столкновения и расположение транспортного средства; телефонограммой ГКБ; письменными объяснениями участников ДТП - водителя фиоо, потерпевшего Печерского А.А, свидетеля фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина фиоо. и вид на жительство; водительским удостоверением водителя фиоо.; карточкой учета транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 адресМосквы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124205967 от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым, в условиях рассматриваемого ДТП Печерскому А.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N

194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года в отношении фиоо, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшего, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие фиоо, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола (л.д.33, 43), копия протокола для сведения направлена посредством Почты России, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фиоо. нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, совершил наезд на пешехода Печерского А.А. в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший получил травмы в момент, когда транспортное средство заявителя было остановлено, в результате собственной неосторожности, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей, полученных с видеокамер уличного видеонаблюдения адрес, приобщенными к материалам дела видеозаписями, письменными объяснениями свидетеля фио, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что при установленных обстоятельствах водитель Алиев Э.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, по проезжей дороге дворового проезда в направлении адрес, не уступил дорогу пешеходу Печерскому А.А, двигавшемуся на электросамокате, в результате чего произошло столкновение.

При этом, в действиях потерпевшего Печерского А.А. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины в произошедшем ДТП заявителя не опровергают и представленный стороной защиты суду второй инстанции фотоматериал с места ДТП.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, направлена на избежание административной ответственности по данное норме, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио Низами оглы оставить без изменения, жалоба фиоо. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина