Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9533/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чеузова А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым Чеузов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП по адресу: адрес.

12 января 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Чеузова Александра Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла Пусеву А.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 03 марта 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует Чеузов А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя мотоцикла; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, которое рассмотрено не в полном объеме, невсесторонне и неполно, потерпевший в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, чем заявитель был лишен возможности задавать ему соответствующие вопросы, реализовать свое право на защиту; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию не только заявителя, но и членов его семьи.

В судебное заседание Московского городского суда Чеузов А.Н, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Потерпевший Пусев А.А. в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, подтвердив, что телесные повреждения он получил при установленных судьей районного суда обстоятельствах, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.11 час. 18 июня 2021 года водитель Чеузов А.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Приора", государственный регистрационный знак Н167У026, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: адрес, на проезжую часть адрес, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с пассажиром Пусевым А.А, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение пассажиру указанного мотоцикла Пусеву А.А. вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Чеузовым А.Н, указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру мотоцикла в ДТП, произошедшем по адресу: адрес; протоколом осмотра места совершения правонарушения, подписанного водителями Чеузовым А.Н. и фио без каких-либо возражений и дополнений, с приложенными к нему схемами места ДТП, составленными сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Чеузова А.Н, фио и потерпевшего Пусева А.А, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточками происшествия; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и выявления им административного правонарушения в действиях водителя Чеузова А.Н.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами от 18 июня 2021 года; фотоматериалом; карточками операции с ВУ водителей Чеузова А.Н, фио; паспортом гражданина РФ в отношении Чеузова А.Н.; паспортом иностранного гражданина Пусева А.А. и его миграционной карты; медицинскими документами в отношении потерпевшего Пусева А.А.; протоколом осмотра видеозаписей с видеокамер уличного видеонаблюдения адрес, видеозаписями, из которых усматривается, что с прилегающей территории по адресу: адрес, на проезжую часть главной адрес выезжает транспортное

средство марки марка автомобиля Приора", государственный регистрационный знак Н167У026, налево, в сторону адрес, в это время по главной дороге движется мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с пассажиром, автомобиль марки марка автомобиля Приора" продолжает движение, происходит их столкновение, мотоцикл опрокидывается, автомобиль останавливается; определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124206472 от 08 декабря 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Пусеву А.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года в отношении Чеузова А.Н, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, назван потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Чеузова А.Н, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чеузова А.Н, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он в данном случае не был, не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение пассажиру указанного мотоцикла Пусеву А.А. вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда в действиях водителя мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушений ПДД РФ не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью пассажира не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чеузова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Чеузова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина