Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9566/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыковой О.Е. поданную на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыковой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 840-НФ\9043820\2-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года заместитель начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыкова О.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Лыкова О.Е. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приеденные в жалобе доводы.

Лыкова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лыковой О.Е.) установлена административная ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыковой О.Е. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 06 ноября 2020 года в ходе проведенного должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 30 корп. 1, находящегося в собственности города Москвы, используемого Пенсионным фондом на праве аренды, выявлен факт перепланировки (переоборудования) в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление должностного лица.

Однако основания для признания обжалуемых актов законными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 5-АД17-14, постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу N 16-4062).

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов.

Так, в ходе рассмотрения данного дела момент осуществления обществом перепланировки (переоборудования) в отсутствие разрешительной документации должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлен.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание то, что дату осуществления работ по перепланировке (переустройству) без соответствующей разрешительной документации с момента передачи помещения Пенсионному фонду из материалов дела установить невозможно и лицом, привлекаемым к ответственности отрицается выполнение данных работ, следует признать, что к моменту вынесения постановления должностного лица административного органа - 30 декабря 2020 года двухмесячный срок давности привлечения заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыковой... к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в отношении заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыковой.., подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Лыковой... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина