Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9575/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мартыненко К.А. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым Мартыненко Кирилл Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Мартыненко Кирилла Андреевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд адрес, судьёй которого 01 марта 2022 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Мартыненко К.А. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина во вмененном Мартыненко К.А. административном правонарушении не доказана, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует, с учетом того, что сотрудники полиции, осуществлявшие задержание и доставление Мартыненко К.А. в ОМВД, оформившие рапорты и дававшие письменные объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях последнего, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции.

В судебном заседании Московского городского суда Мартыненко К.А. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Административным правонарушением по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Мартыненко К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в период времени с 20.45 час. до 22.00 час. 24 февраля 2022 года по адресу: адрес, Мартыненко К.А. в составе группы граждан в количестве около 500 человек принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона адрес от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти, в ходе которого скандировались лозунги тематического содержания, привлекавшие внимание других граждан, не являющихся участниками данного мероприятия, и средств массовой информации, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также о том, что участие в данном мероприятии является незаконным, в том числе посредством звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участвовать в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Мартыненко К.А. состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, включая протокол об административном правонарушении в отношении Мартыненко К.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, рапорты и письменные объяснения полицейских 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях последнего.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В статье 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года в отношении Мартыненко К.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в качестве доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица к протоколу приложены рапорты, письменные объяснения и иные документы (л.д.8).

Согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо административного органа не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

В силу частей 1, 2, 5, 6 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела должностным лицом ОМВД России по адрес, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела установлено процессуальное положение полицейских 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, выявивших в действиях Мартыненко К.А. наличие административного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и доставивших его в ОМВД для дальнейшего разбирательства, в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и письменные показания которых были положены в основу выводов судьи районного суда о доказанности вины последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что данным свидетелям, допрошенным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были разъяснены лишь обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако данных о том, что им разъяснены положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат, также в нарушение положений части 5 ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.19-20, 21-22), что является существенным нарушением требований КоАП РФ, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции полицейские фио и фио в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, не допрашивались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания свидетелей, зафиксированные в письменных объяснениях от 24 февраля 2022 года, получены с нарушением закона, тогда как в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, иных очевидцев совершения Мартыненко К.А. вменяемого административного правонарушения не установлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судьей районного суда не выполнены требования, предусмотренные ст. 30.6 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, вследствие чего оспариваемое решение судьи Кузьминского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с учетом того, что годичный срок привлечения к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей полицейских 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, которым разъяснить положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дать правовую оценку их показаниям в совокупности с иными добытыми по настоящему делу доказательствами, и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса, о месте и времени слушания дела, проверив доводы стороны защиты, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Кирилла Андреевича отменить, дело направить в Кузьминский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина