Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9730/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдувахобова А.А. угли, поданную на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдувахобова А.А. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Абдувахобова А.А. угли просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления им трудовой деятельности в момент выявления правонарушения; отсутствие переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Абдувахобов А.А. угли в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 16 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1 в результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А. угли, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента.

Указанные действия Абдувахобова А.А. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдувахобова А.А. угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Абдувахобова А.А. угли в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Абдувахобовым А.А. угли трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что Абдувахобов А.А. угли, находясь в ремонтируемом помещении по адресу: г. г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр.1, выполнял ремонтные работы в отсутствии у него патента.

Кроме того, из письменных объяснений Абдувахобова А.А. угли, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 16 февраля 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом помещении по вышеуказанному адресу. Его заработная плата составляет 1 500 рублей в день. На момент проведения проверки он осуществлял ремонто-отделочные работы на 5-м этаже в ремонтируемом помещении по адресу г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40 стр. 1.

Вопреки доводу жалобу оснований сомневаться в добровольности дачи Абдувахобовым А.А. угли данных объяснений по делу не имеется.

Из фотоматериала, сделанного на месте выявления правонарушения, также видно, что Абдувахобов А.А. угли находится в помещении, где ведутся ремонтные работы; общий вид Абдувахобова А.А. угли свидетельствует о том, что им непосредственно выполнялись ремонтные работы (одежда и обувь пыльные, не уличные, исходя из даты правонарушения- 16.02.2022 г.).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают версию Абдувахобова А.А. угли о том, что 16.02.2022 г. он находился по месту своего задержания с целью трудоустройства на работу.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Абдувахобова А.А. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей Абдувахобовым А.А. угли в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что заявленные Абдувахобовым А.А. угли ходатайства не были рассмотрены судьей районного суда по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Абдувахобова А.А. угли на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Абдувахобову А.А. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Абдувахобов А.А. угли ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы Абдувахобову А.А. угли также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской последнего.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника Абдувахобов А.А. угли также не заявлял.

Оснований для назначения Абдувахобову А.А. угли защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение лицом, в чьем производств находится дело об административном правонарушении, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, объективно не позволивших должностном лицу и судье районного суда усомниться во владении Абдувахобовым А.А. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Абдувахобову А.А. угли судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Абдувахобову А.А. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Абдувахобова... оставить без изменения, жалобу Абдувахобова А.А. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина