Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1367/2010 по делу A73-11528/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-1367/2010
по делу A73-11528/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Трофимепко И.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, по делу N А73-11528/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании межрайонного муниципального унитарного предприятия "Херпучинский тепло-энергетический комплекс" муниципального района имени Полины Осипенко несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании межрайонного муниципального унитарного предприятия "Херпучинский тепло-энергетический комплекс" муниципального района имени Полины Осипенко (далее - ММУП "Херпучинский ТЭК", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2008 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радский В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.08.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Радский В.Н.

Определением от 21.10.2008 Радский В.Н. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 16000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Этим же определением суд на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. 308307 руб. 87 коп., из которых 80000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 208000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 20307 руб. 87 коп. -понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 29.09.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, указанное определение в обжалуемой части изменено в связи с перерасчетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего и с уполномоченного органа в пользу Радского В.Н. взыскано 290051 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении предприятия, просит определение от 29.09.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и постановление от 12.11.2009 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедур банкротства должника, о ненадлежащем исполнении Радским В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, о недоказанности того, что расходы на телефонную связь, ГСМ и канцелярские товары связаны с исполнением Радским В.Н. обязанностей арбитражного управляющего ММУП "Херпучинский ТЭК".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Радский В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, па опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При завершении конкурсного производства в отношении ММУП "Херпучинский ТЭК" арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Радскому В.Н. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве ему не возмещались. В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Радского В.Н. и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. фактически понесенные им по делу о банкротстве предприятия расходы на общую сумму 20307 руб. 87 коп., включая 11918 руб. на оплату объявлений о процедурах банкротства должника, 5829 руб. 42 коп. на оплату ГСМ, 1648 руб. на оплату копий документов предприятия, 792 руб. 30 коп. на оплату канцелярских принадлежностей и 120 руб. 15 коп. на оплату телефонных переговоров.

Проверив представленный арбитражным управляющим Радским В.Н. расчет суммы его вознаграждения, заявленной к возмещению за счет ФНС России, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу Радского В.Н. вознаграждение временного управляющего на сумму 69677 руб.. за период с 14.01.2008 по 11.08.2008 (из расчета 10000 руб. в месяц), вознаграждение на сумму 23000 руб. за период исполнения Радским В.П. обязанностей конкурсного управляющею с 12.08.2008 по 20.10.2008 (из расчета 10000 руб. в месяц) и вознаграждение конкурсного управляющего па сумму 177066 руб. 67 коп. за период с 21.10.2008 по 22.09.2009 (из расчета 16000 руб. в месяц).

В этой связи апелляционный суд правомерно исключил из заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего 18256 руб. 33 коп., основанных на неверном расчете суммы вознаграждения, и обоснованно изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Радскому В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ММУП "Херпучинский ТЭК") вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем по настоящему делу Радский В.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия в деле не имеется. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате Радскому В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа в возмещении ему фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, о необоснованном взыскании расходов на телефонную связь, ГСМ и канцелярские товары свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Однако переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается, поэтому указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 12.11.2009, которым определение суда первой инстанции от 29.09,2009 в обжалуемой части изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А73-11528/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.