Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1368/2010 по делу A73-11450/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-1368/2010
по делу A73-11450/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: А.Н.Малев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, по делу N А73-11450/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании индивидуального предпринимателя Надточий Галины Михайловны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Надточий Галины Михайловны (далее - ИП Г.М.Надточий, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 22245 руб., в том числе: 22123 руб. - недоимка, 122 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудаков Александр Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 ИП Г.М.Надточий признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении нее конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.А.Дудакова.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Л.Л.Дудаков с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсное производство в отношении ИП Г.М.Надточий завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий А.А.Дудаков обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 64386 руб. 89 коп., в том числе: 49333 руб. 24 коп. - вознаграждение временному управляющему, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 10000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 239 руб. 25 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.А.Дудакова взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 64386 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2009 и постановлением апелляционного суда от 15.01.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему А.А.Дудакову в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий А.А.Дудаков не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что заявление арбитражного управляющего А.А.Дудакова о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не подлежало рассмотрению после вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве - определения о завершении в отношении должника конкурсной) производства и прекращении производства по делу. Полагает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573) арбитражному управляющему А.А.Дудакову с соответствующим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в процедуре конкурсного производства необходимо было обратиться в налоговую службу.

В отзыве на кассационную жалобу Г.М.Надточий выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ИИ Г.М.Надточий рассмотрел заявление арбитражного управляющею Л.Л.Дудакова о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства- наблюдения и конкурсного производства.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о невозможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего А.А.Дудакова о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы уполномоченною органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Л.А.Дудаковым обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве (п.3 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 о том, что арбитражному управляющему А.А.Дудакову с соответствующим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в процедуре конкурсного производства необходимо было обратиться в налоговую службу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренный указанным правовым актом порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий А.А.Дудаков обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных и в наблюдении, которое проводилось по обычной процедуре банкротства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-11450/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия