Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2022 года (утв. Президиумом Кассационного военного суда 19 августа 2022 г.)

Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2022 года

УТВЕРЖДЕН Президиумом
кассационного военного суда
"19" августа 2022 г.

1. Вопросы квалификации

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С. наряду с осуждением его за другие преступления признан виновным в том, что, действуя в составе организационной группы 20 декабря 2020 года с неустановленным лицом, совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Эти действия С. судом квалифицированы по пунктам "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Изменяя приговор и апелляционное определение окружного военного суда, кассационный военный суд указал следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 13- постановления от 15 июня 2006 года N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, С. 20 декабря 2020 года по поручению неустановленного лица выполнил действия, направленные на сбыт полученного от него наркотического средства массой 3, 07 грамма: в соответствии с отведенной ему ролью поместил его в тайник, оборудованный им на участке местности, после чего передал через сеть "Интернет" данные о местонахождении и фотографию расположения указанной тайниковой закладки неустановленному лицу, которое в дальнейшем должно было сообщить эти сведения приобретателю наркотического средства.

Между тем, как также установлено судом, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из места закладки 27 декабря 2020 года при производстве следственным органом осмотра места происшествия с участием С.

Доказательств выполнения неустановленным лицом отведенной ему роли в передаче приобретателю наркотического средства информации о местонахождении тайника в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, суд должен был исходить из того, что информация о месте нахождения наркотического средства не была доведена неустановленным лицом до сведения приобретателя.

Таким образом, несмотря на то, что С. выполнил отведенную ему в организованной группе роль, разместив наркотическое средство в тайнике и сообщив адрес закладки неустановленному лицу, руководившему его действиями, информация о нахождении этой закладки не была доведена последним до приобретателя по независящим от осужденного обстоятельствам, а поэтому эти действия С. не могут расцениваться как оконченное преступление.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции переквалифицировал содеянное С. по данному эпизоду на часть 3 статьи 30 и пункты "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

* * *

2. Вопросы, связанные с назначением наказания

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года А, ранее осужденный приговором этого же суда от 4 сентября 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В связи с совершением преступлений А. в период испытательного срока на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное А. по приговору гарнизонного военного суда от 04 сентября 2020 года, судом отменено и окончательное наказание осужденному определено по правилам статьи 70 УК РФ. При этом суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А, рецидив преступлений.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, суд кассационной инстанции изменил приговор исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку назначенное А. приговором гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года условное осуждение не отменялось и А. в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся, оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений не имелось.

Кассационный военный суд исключил из приговора указание на признание рецидива преступлений и смягчил назначенное А. наказание.

* * *

В соответствии с частью 2 статьи 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором гарнизонного военного суда П, совершившему в соучастии с военнослужащими преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Рассмотрев дело по кассационному представлению военного прокурора, кассационный военный суд изменил приговор по следующим основаниям.

На основании положений статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части.

Согласно части 2 статьи 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил П. в качестве основного наказания штраф, а в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 6 месяцев, которое предусмотрено частью 3 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного только к наказанию в виде принудительных работ и лишению свободы.

Кассационный военный суд удовлетворил кассационное представление и исключил из приговора назначение осужденному данного дополнительного наказания.

* * *

Наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в случае применения судом положений статей 62, 66 УК РФ либо статьи 64 УК РФ, о чем суд обязан указать в приговоре.

Приговором гарнизонного военного суда Ф. осужден по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Рассмотрев дело по кассационному представлению з аместителя прокурора Центрального военного округа, кассационный военный суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 66 УК РФ за покушение на данное преступление Ф. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, позволяющих применить положения части 1 статьи 62 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, по делу не установлено

Не установлено судом и наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, суд назначил Ф. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, без применения правил, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ, и без ссылки на положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку суд назначил Ф. наказание с нарушением требований статьи 60 УК РФ, к ассационный военный суд отменил приговор и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

* * *

3. Процессуальные вопросы

Непрекращение судом уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим повлекло отмену судебных постановлений.

Приговором гарнизонного военного суда Л. признан виновным в том, что в ходе ссоры, спровоцированной гражданином З, умышленно нанес последнему один удар рукой в лицо, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в совершенном преступлении, Л. в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Так, на предварительном слушании суд рассмотрел ходатайство потерпевшего З, поддержанное стороной защиты, о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом участвовавший в судебном заседании потерпевший З. пояснил о полном заглаживании ему причиненного вреда подсудимым Л, который после произошедшего конфликта отвез его в больницу, привозил ему лекарства, принес извинения, которые З. принял, и выплатил 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем он никаких претензий к Л.не имеет, и между ними достигнуто примирение. Об этом потерпевший З. указал и в своих письменных обращениях к суду.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, заключающиеся, в частности в денежной компенсации морального вреда, оказании помощи потерпевшему, принесении ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из изложенного следует, что поскольку вмененное Л. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к преступлениям против личности, и в результате его совершения единственным потерпевшим являлся З, который заявил о полном заглаживании Л. причиненного ему вреда, то у суда не было оснований ставить под сомнение факт подобного заглаживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении Л, суд указал, что представленные материалы и показания потерпевшего З. не содержат убедительных данных о полном возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда общественным отношениям.

Между тем этот вывод суда противоречит содержанию вынесенного в отношении Л. приговора, в котором суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего Л. наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, ссылка суда на причиненный Л. вред общественным отношениям, которые затрагиваются любым совершенным преступлением, носит неконкретный характер и не учитывает, что Л. обвинялся в причинении своими преступными действиями только телесных повреждений потерпевшему З, вред которому им был полностью возмещен, а наступление в результате содеянного Л. иного вреда осужденному не вменялось.

Таким образом, положенные в основу решения суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылка же суда на частичное признание Л. своей вины является необоснованной, поскольку в ходе всего производства по делу, в том числе и в судебном заседании, Л. последовательно полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться как частичное признание им своей вины его пояснения о том, что он помнит нанесение им З. одного удара рукой, но при этом не исключает, что в потасовке ударил З. и второй раз.

Помимо этого, неконкретна ссылка суда на общественную опасность содеянного Л, которая определена квалификацией по указанной норме уголовного закона, не предусматривающей ответственности за нарушение общественного порядка.

Ссылка судов первой и второй инстанций на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело на основании ст. 25 или 25.1 УПК РФ не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку предоставление суду полномочий по своему усмотрению делать вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности по указанным правовым основаниям предполагает вынесение судом решения, отвечающего принципам законности, справедливости и мотивированности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящейся к этому вопросу, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Определение от 26 октября 2017 года N 2257-О).

Из изложенного следует, что это принятое судом решение не может быть произвольным и основываться на общих рассуждениях и выводах, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам, а должно обосновываться ссылками на конкретные данные, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о реализации судом этого своего права в соответствии с вышеуказанными принципами.

Поскольку приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в прекращении уголовного дела в отношении Л. на основании статьи 25 УПК РФ этим критериям не соответствуют, то постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор нельзя признать законным.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, кассационный военный суд пришел к выводу о том, что согласно материалам дела все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон, соблюдены.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, участвовал в боевых действиях, награжден государственной наградой. Отсутствуют по делу и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного кассационный военный суд непрекращение данного уголовного дела расценил существенным нарушением судами первой и второй инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление по данному уголовному делу отменил и производство по нему прекратил в связи с примирением сторон.

* * *

4. Рассмотрение жалоб на судебные постановления по делам об административных правонарушениях

При наличии сомнений о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода необходимо выяснять данный вопрос путем допроса названного лица.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда К. гражданин Республики Казахстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи окружного военного суда названное постановление судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что материалы дела не содержат данных о том, что переводчик, участвующий при оформлении в отношении К. процессуальных документов, предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом, по мнению судьи окружного военного суда, невручение К. протокола об административном правонарушении, переведенного на казахский язык, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

На основании изложенного судья второй инстанции признал имеющиеся в материалах дела процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, переводчик, в присутствии которого оформлялся протокол об административном правонарушении в отношении К, в судах первой и второй инстанций по вышеназванным обстоятельствам не допрашивался. При этом форма протокола об административном правонарушении не содержит графы, фиксирующей доведение до переводчика положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Между тем к поступившей в кассационный военный суд жалобе должностного лица были приложены объяснения переводчика, согласно которым ему надлежащим образом разъяснялись права и ответственность за выполнение заведомо неправильного перевода.

При этом необходимость в переводе протокола об административном правонарушении имеется только в случае отсутствия лица, не владеющего русским языком, при оформлении названного процессуального документа.

В случае если содержание названного протокола доводится до лица посредством участия переводчика (устный перевод) необходимость в его письменном переводе отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи окружного военного суда истекли сроки привлечения К. к административной ответственности и вопрос о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему деяния обсуждаться не мог, суд кассационной инстанции был лишен возможности вернуть названное дело на новое рассмотрение.

* * *

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо определить какие обстоятельства относятся к предмету доказывания, а какие нет.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи окружного военного суда указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одним из оснований принятия такого решения, по мнению судьи, послужило нарушение при медицинском освидетельствовании Ф. временного интервала между производимыми им выдохами (10 минут вместо необходимых 15-20 минут).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации освидетельствуемым выдоха. В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указывая на несоблюдение временного интервала между выдохами в качестве нарушения Порядка освидетельствования, судья второй инстанции не выяснил, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава вмененного Ф. правонарушения.

Как следует из материалов дела, результаты повторного выдоха не получены по причине препятствия Ф. проведению названной процедуры путем фальсификации выдоха.

Таким образом, в данном случае для квалификации действий Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имело правового значения то обстоятельство, что повторный выдох ему было предложено произвести до истечения временного интервала (15-20 минут), установленного Порядком.

В связи с фальсификацией Ф. выдоха медицинское освидетельствование и заполнение документов было прекращено, а факт фальсификации выдоха наряду с отказом от медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте.

Рассмотрев жалобу должностного лица, председатель кассационного военного суда отменил решение судьи окружного военного суда и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

* * *

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, ранее привлекавшего лицо к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановлениями судьи гарнизонного военного суда, оставленными без изменения решениями судьи окружного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему деяния.

Судьи гарнизонного и окружного военных судов, анализируя положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оформлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку правом по его составлению обладает лишь то лицо, которое ранее вынесло постановление о назначении К. штрафа, то есть заместитель начальника ВАИ С.

Данное обстоятельство, по мнению судей обеих инстанций, свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу, что в свою очередь влечет за собою необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава вмененного ему правонарушения.

Между тем с указанными выводами судей согласиться нельзя.

Из содержания пункта 12 части 5 статьи 28.3 и части 5 статьи 32.2 КоАП РФ усматривается, что для определения полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Таким образом, КоАП РФ не ставит наличие права конкретного должностного лица на составление протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса в зависимость от вынесения им ранее постановления о наложении штрафа.

Утверждение об обратном, при наличии ряда объективных причин (назначение должностного лица на иную должность, перевод по службе, отпуск, командировка и другое), может поставить под угрозу соблюдение принципа неотвратимости административной ответственности.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности, как и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесены должностными лицами одного и того же территориального органа военной полиции, входящего в структуру военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации - ВАИ (территориальная).

В связи с этим у инспектора ВАИ К. имелись полномочия по оформлению вышеназванного протокола.

Поскольку судьи обеих инстанций неверно истолковали и применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты отмены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

* * *

После заявления военнослужащим ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до поступления дела в гарнизонный военный суд, уполномоченный его рассматривать.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление, судья окружного военного суда пришел к выводу о том, что оно вынесено за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ, который, по его мнению, истек 2 марта 2022 года.

Между тем с указанным выводом судьи второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Р, проживающий и проходящий военную службу в городе Новосибирске, в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, о том, что он является военнослужащим, не сообщил.

Названный протокол об административном правонарушении в апреле 2021 года направлен должностным лицом в городской суд Алтайского края.

Определением судьи названного суда от 28 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Р. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В последующем указанное дело рассматривалось в судах Новосибирской области различного уровня.

После выявления у Р. статуса военнослужащего названное дело направлено по подведомственности в Новосибирский гарнизонный военный суд, куда оно поступило лишь 21 февраля 2022 года.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, является судья гарнизонного военного суда, поэтому поступление материалов в районный суд, мировому судье, другим органам, не является основанием для возобновления течения этого срока.

Таким образом, на момент вынесения судьей Новосибирского гарнизонного военного суда названного постановления срок давности привлечения Р. к административной ответственности не истек.

В связи с этим решение судьи окружного военного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД