Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1417/2010 по делу N A16-1098/2009 Арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит, в том числе, и определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1417/2010
по делу N A16-1098/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Герасьянов А.В. - представитель по доверенности б/н oт 28.01.2010, от ЗАО "Торговый порт "Покровка" - Демидов Е.Е. - представитель по доверенности б/н от 15.03.2010, Шашов Н.Ю. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А16-1098/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению ФНС России о признании закрытого акционерного общества "Торговый порт "Покровка" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изютовлен 19 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба - уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый порт "Покровка" (далее - ЗАО "Торговый порт "Покровка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 21.01.2010, в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ЗАО "Торговый порт Покровка" процедуры банкротства - наблюдения, отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника признаков банкротства.

ФПС России в кассационной жалобе просит определение от 10.11.2009 и постановление апелляционного суда от 21.01.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами и должны не только включаться в реестр требований кредиторов, но и учитываться при определении признаков банкротства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит, в том числе, и определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование, предъявленное уполномоченным органом, с учетом произведенных должником оплат, представляет собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1941187 руб., подлежащее включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 433836,78 рубля - требование, подлежащее включению в 1ретью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 12233,52 руб. - налог, 421603,26 руб. - пени.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, названные взносы имеют особую правовую природу и назначение. Вследствие специфической природы данных платежей они, являясь обязательными, в то же время при осуществлении процедур банкротства подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь). Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не должно учитываться при определении наличия у ЗАО "Торговый порт "Покровка" признаков банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают их правильности с точки зрения норм права и установленных судами обстоятельств дела, поэтому кассационной инстанции отклоняются как не согласующиеся с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А16-1098/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.