Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1441/2010 по делу N A51-12392/2009 Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-1441/2010
по делу N A51-12392/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Артемовекого муниципального унитарного предприятии "Эколог": Константинов К,А. - представитель по доверенности от 23.02.2010 б/н; Абрамов В.М. - генеральный директор; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Гресь A.M. - главный специалист-эксперт отдела по доверенности от 28.12.2009 N 79; от администрации Артемовского городского округа: Константинов К.А. - ведущий специалист по доверенности от 23.12.2009 N 177/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 19.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-12392/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия "Эколог" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, третье лицо: администрация Артемовского городского округа, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Эколог" (далее - МУП "Эколог", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, административный орган) от 16.07.2009 N 11-06/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал установленные судом первой инстанции процедурные нарушения несущественными, одновременно установив отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, предприятием не проводились и объективно не могли проводиться работы по снятию плодородного слоя почвы, поскольку арендуемый последним земельный участок отнесен в установленном порядке к четвертой группе (болота).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, считающего принятые судебные акты противоречащими нормам материального права.

Административный орган полагает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, поскольку самовольное снятие плодородного слоя почвы на арендованном предприятием земельном участке подтверждается представленными в дело доказательствами. Перевод земельного участка из первой группы в четвертую группу произведен, по мнению административного органа, неправомерно.

МУП "Эколог" в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

По мнению общества, поверхностный слой земельною участка, арендуемого МУП "Эколог", не является плодородным, так как не может обеспечить возможность посева и посадки сельскохозяйственных культур в связи с заболачиванием.

Поверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Эколог 16.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 323 с Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа с целью заготовки торфа и проведения культуртехнических работ.

В связи с сообщением о фактах нарушения предприятием норм земельного законодательства, административным органом на основании приказа N 538-пр от 24.04.2009 "О проведении внепланового мероприятия по контролю" проведена внеплановая проверка МУП "Эколог" по контролю за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Актом проверки от 18.05.2009 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 25:27:01 00 01:864) производятся рекультивационные работы по снятию верхнего, плодородного слоя почвы земельного участка без перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

10.06.2009 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 11-06/09 и вынесено предписание "Об устранении нарушения земельного законодательства" N 11-06/09.

Постановлением от 16.07.2009 МУП "Эколог" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись постановлением административного органа, МУП "Эколог" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Артемовского городского округа от 18.11.2008 N 1150-А "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Артемовского городского округа от 03.10.2008 N 997-па "Об изменении группы земель сельскохозяйственного назначения" в соответствии с действующим законодательством на основании акта обследования технического состояния и использования земель дренажной осушительной оросительной системы "Артемовская 2" от 04.06.2008 произведен перевод земель, в том числе и арендуемого предприятием земельного участка, из первой группы (пашни) в четвертую (болота).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения предусматривает способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

С учетом обретенного после изменения группы статуса земельного участка судебные инстанции обоснованно установили, что рекультивационные работы на арендуемом по договору от 16.12.2008 N 323 земельном участке не проводились и объективно не могли быть произведены, в связи с чем правомерно признали отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, и. доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274. 284-289 Арбитражной) процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-12392/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.