Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1444/2010 по делу N A59-4309/2009 Заявление о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-1444/2010
по делу N A59-4309/2009
(извлечение),

Федеральный арбитражный суч Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "С" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А 59-4309/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дроздова Н.И., о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество жилищно-коммунальное хозяйства "С" (далее ОАО ЖКХ "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, налоговый орган) от 10.12.2008 N 984 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1797898,86 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дроздова Н.И.

Решением от 22.10.2009 требования удовлетворены частично, постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 10.12.2008 N 984 о взыскании налогов, пеней за счет имущества открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "С" признано не подлежащим исполнению в части взыскания 372184,26 руб. недоимки и 1353299, 60 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части взыскания доначисленных сумм ЕСН за полугодие 2008 года, а также пени, приходящихся на указанную сумму налога, постановлением от 17.12.2009 изменил решение суда первой инстанции от 22.10.2009 в обжалуемой части и признал постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 10.12.2008 года N 984 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 521,26 руб. недоимки и 1346213,23 руб. пени не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что наличие судебного решения о взыскании с организации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не означает фактическую уплату страховых взносов, и, поскольку на дату вынесения решения налогового органа от 10.12.2008 N 984, суммы страховых взносов за полугодие 2008 года фактически не были уплачены обществом, отсутствуют правовые основания признания необоснованным начисления ЕСН и соответствующих пени. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о корректировки недоимки по единому социальному налогу может иметь место только в случае фактической уплаты страховых взносов в размере примененного налогового вычета по таким взносам.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяемся в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОЛО Ж'КХ "Сервис" полагающею, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем прост судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, одновременное исполнение постановления налогового органа и решения арбитражного суда влечет двойное взыскание.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Налоговый орган полагает, что наличие неисполненного судебного акта не может служить основанием для освобождения ОАО ЖКХ "Сервис" от доначисления сумм единого социального налога.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в адрес общества направлено требование N 1617 об уплате по состоянию на 31.10.2008 недоимки 371663 руб. и пени 7086,37 руб. и N 9087 по состоянию на 28.10.2008 недоимки 72415 руб. и пени 1346 213,23 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке и неуплатой налогов и пени налоговым органом приняты решения от 28.11.2008 N 2406 и от 04.12.2008 N 2445 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Во исполнение данных решений инспекция направила в ЗАО "Холмсккомбанк" инкассовые поручения NN 5188, 5189, 5054, 5055, 5056, 5057, 5057, 5058, 5059, 5060, 5061 на взыскание 1797898, 86 руб., которые 05.12.2008 были помещены в картотеку из-за отсутствия средств на счете.

10.12.2008 налоговый орган принял решение N 984 и постановление N 984 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району УФССР РФ по Сахалинской области Дроздовой Н.И. вынесено постановление от 16.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 64/17/11582/1/2008.

Посчитав, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов и пеней, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области oт 16.03.2009 по делу N А59-568/2009 подтверждена правомерность применения налогового вычета по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года и взыскана недоимка в пенсионный фонд с начислением соответелвующих пени. По данному делу выдан исполнительный лист.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным постановления налогового органа от 10.12.2008 N 984 в части взыскания единого социального налога в сумме 371663 руб. и пени в сумме 7086,37 руб. и сделав вывод том, что наличие судебного решения о взыскании с организации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не означает фактическую уплату страховых взносов, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов, как правомерно указано судом первой инстанции, может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом единого социального налога и в виде взыскиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов, что приведет к нарушению конституционного принципа однократности налогообложения.

Кроме того суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал ситуацию, когда в налоговой декларации по единому социальному налогу показаны налоговые вычеты, и при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взысканы судебным решением.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о корректировке недоимки по единому социальному налогу может иметь место только в случае фактической уплаты страховых взносов в размере примененного налогового вычета по таким взносам и признание правомерным постановления налогового органа в части взыскания единого социального налога в сумме 371663 руб. и пени в сумме 7086,37 руб., признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ОАО ЖКХ "С" не оплачивало государственную пошлину по кассационной жалобе в связи с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ОАО ЖКХ "Сервис" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества ЖКХ "С" удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-4309/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества ЖКХ "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества ЖКХ "С" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать арбитражному суду Сахалинской области.

Исполнительный лист на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит выдаче после исполнения исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.