Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1454/2010 по делу N A59-5890/2009 Заявление о признании незаконным решения департамента, которым отказано в предоставлении обществу в собственность земельного участка удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-1454/2010
по делу N A59-5890/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 28.01.2010 по делу N А59-5890/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин" к департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения от 09.07.2009 N 6884-014/019.

Закрытое акционерное общество "Экарма-Сахалин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН, департамент) о признании незаконным решения N 6884-014/019 от 09.07.2009, которым отказано в предоставлении обществу в собственность земельного участка N 6006 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231-А.

Решением суда от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены, и обжалуемое решение департамента признано незаконным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе департамента, который просит его отменить, сославшись на нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель жалобы, в частности, указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил для урегулирования спорных правоотношений пункты 1 и 6, а не пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.

Поскольку ЗАО "Экарма-Сахалин" на праве собственности принадлежит только часть здания, расположенного по ул. Комсомольской, 231-А, а остальная часть здания принадлежит на праве собственности ООО "МИККОР ЛТД", то продажа части земельного участка обществу, по мнению заявителя, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "МИККОР ЛТД", которое имеет право на приобретение земельного участка совместно с заявителем в долевую собственность.

Кроме этого, ДАГУН считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины в сумме 2000 руб.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет полностью и просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество и департамент участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности административное нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1161,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская Д 31-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 65 АВ N 020559.

По договору аренды земельного участка от 31.08.1998, заключенному обществом с администрацией г. Южно-Сахалинска, с учетом соглашения от 24.02.2003 N 1105, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 812 кв.м, расположенный под частью административного здания по вышеуказанному адресу с прилегающей территорией.

02.07.2009 общество в порядке статьи 36 ЗК РФ обратилось в ДАГУН с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 603 кв.м, приложив к нему все необходимые документы.

Департамент письмом N 6884-014/019 от 09.07.2009 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на земельном участке располагается не отдельно стоящий объект, а часть здания, поэтому, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, общество имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора совместно с собственником или собственниками второй части здания.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение департамента незаконным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 настоящего Кодекса устанавливает, что объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено осуществление кадастрового учета земельных участков, В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом, спорный земельный участок в 2009 году прошел кадастровый учет, изготовлен кадастровый план земельного участка N 6501/201/09-5071, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0602004:46, то есть участок индивидуализирован.

Следовательно, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый обществом земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, который не может быть предоставлен в собственность.

Кроме этого, судом установлено, что в принадлежащей обществу части здания имеется отдельный вход в помещения общества и отдельные инженерные коммуникации, что подтверждается договором энергоснабжения N 111089 от 06.05. 2009 и договором N 516 от 01.04.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с приложенными к ним актами разграничения балансовой принадлежности, соответственно, электро и теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Административному нежилому зданию, собственником которого является общество, присвоен инвентаризационный номер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть принадлежащего обществу здания является самостоятельным объектом недвижимого имущества и, следовательно, общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность, тем более, как указано выше, данный земельный участок индивидуализирован.

Из изложенного следует, что является правомерным вывод суда о необоснованности отказа департамента в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, так как данный отказ противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2004 N 82-0.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Также является ошибочным довод ДАГУН, изложенный в жалобе, о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде уплаченной обществом госпошлины в сумме 2000 руб., так как в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, взыскание с департамента в пользу общества госпошлины в сумме 2000 руб. в виде судебных расходов является правомерным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2010 по делу N А59-5890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.