Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1477/2010 по делу A51-8452/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-1477/2010
по делу A51-8452/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 21.01.2010, по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов", о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2008 в отношении ООО "Моряк-Рыболов" введено наблюдение. Временным управляющим должника определением от 04.09.2008 утвержден Проскуренко А.В.

В период процедуры наблюдения ООО "Рыбопромысловая компания "Островная" (далее - ООО "РПК "Островная") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6273000 руб.

Определением от 10.11.2008 требование ООО "РПК "Островная" в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.03.2009 ООО "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Д.В.

18.01.2010 ОАО "Промсвязьбанк" на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В основу заявления ОАО "Промсвязьбанк" положены доводы о том, что требование ООО "РПК "Островная" не могло быть установлено судом в размере 6273000 руб., поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения данная задолженность погашена на сумму 172000 рублей. Это обстоятельство подтверждается выписками по банковским счетам и является вновь открывшимся по отношению к фактам, установленным судом при проверке обоснованности требований ООО "РПК "Островная".

Определением от 21.01.2010 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны должнику и временному управляющему на момент вынесения определения от 10.11.2008 и не способны повлиять на выводы суда, положенные в его основу.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение от 21.01.2010 отменить и направить заявление о пересмотре определения от 10.11.2008 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства, положенные ОАО "Промсвязьбанк" в основу заявления, не исследовались судом при вынесении определения от 10.11.2008 и не были известны данному кредитору на момент установления размера требований ООО "РПК "Островная". Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные статьей 315 АПК РФ основания для возвращения заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебной) разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 21.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований рассматривает выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поэтому при поступлении соответствующего заявления суд обязан проверить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, и не сводятся ли его доводы к представлению новых доказательств, которые основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не являются.

В случае если приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из заявления ОАО "Промсвязьбанк" следует, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.11.2008 им фактически положены ссыпки на выявление доказательств, опровергающих обоснованность включения в реестр требования ООО "РНК "Островная" в заявленной сумме.

Однако обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам установления таких требований, а не основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, которые в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Промсвязьбанк" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поэтому данное заявление подлежит возвращению, соответствуют статьям 311, 315 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию правильности данных выводов суда, однако кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Поскольку положения процессуального законодательства применены арбитражным судом правильно, определение от 21.01.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 21.01.2010 по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,