Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1482/2010 по делу A51-8452/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-1482/2010
по делу A51-8452/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 21.01.2010, по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.09.2009 срок конкурсного производства должника продлен до 03.03.2010.

Определением от 01.11.2008 в реестр требований кредиторов общества включены требования ООО "Анива" в размере 10130174 руб.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что после вынесения определения от 01.11.2008 стали известны обстоятельства частичного погашения должником задолженности перед ООО "Анива" в размере 958000 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку не были и не могли быть известны заявителю на момент проверки их обоснованности, и способны повлиять па результаты состоявшегося судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем. что по смыслу статьи 311 АПК РФ обстоятельства, положенные в основу заявления, не являются вновь открывшимися, были известны участникам арбитражного процесса, поэтому основания для пересмотра определения от 01.11.2008 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 311 АПК РФ, согласно которой для признания обстоятельств вновь открывшимися имеет значение осведомленность о них заявителя, а не любых участвующих в деле лиц, просит определение от 21.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 21.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, указывают ли факты, приведенные заявителем, на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ОАО "Промсвязьбанк", в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.11.2008 приведены доводы о выявлении доказательств, опровергающих обоснованность включения требования ООО "Анива" в реестр требований кредиторов ООО "Моряк-Рыболов" в заявленной сумме.

Между тем обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что определение от 01.11.2008 не подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ по приведенным ОАО "Промсвязьбанк" основаниям, соответствует закону.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву получения ОЛО "Промсвязьбанк" после вынесения данного определения сведений о частичном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение от 21.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 21.01.2010 по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.