Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2010 г. N Ф03-1507/2010 по делу A51-23108/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2010 г. N Ф03-1507/2010
по делу A51-23108/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 14.01.2010, по делу N А51-23108/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича, к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/140909/0024999 (далее - ГТД N 24999).

Решением суда от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о доку метальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Кроме того, заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от информации, имеющейся в таможенном органе.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенному с фирмой "SIV CO., LTD", предприниматель ввез в сентябре 2009 года на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении катера в количестве 2 шт. и подставку для хранения катера на берегу, задекларировав его по ГТД N 24999, при таможенном оформлении которого предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предоставив пакет документов.

Полагая, что представленные документы не подтверждают заявленную стоимость, таможня направила в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, который частично исполнен предпринимателем. Так как декларант отказался определить таможенную стоимость иным способом, таможня 09.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной стоимости на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России oт 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможней по существу не опровергнуты выводы суда о том, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у пего в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: договор от 01.06.2009 N 001/06-09, коносамент, спецификация, инвойс и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированного товара.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о предоставлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего о исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального нрава не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.01.2010 по делу N А51-23108/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.