Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-1540/2010 по делу A16-818/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды и пени удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-1540/2010
по делу A16-818/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца; Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" - представитель Голубев Р.Г. по доверенности от 15.03.2010 б/н, от ответчика: индивидуального предпринимателя Будыло Ольги Николаевны - представитель Будыло И.В. по доверенности от 15.08.2009 N 79-01/009864, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будыло Ольги Николаевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, по делу N А16-818/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" к индивидуальному предпринимателю Будыло Ольге Николаевне о взыскании 73290,55 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Будыло Ольге Николаевне о взыскании 53750 руб. задолженности по договору аренды от 06.03.2008 N 11 и 19540,55 руб. пени.

Предъявленные унитарным предприятием требования основаны на статьях 309, 395, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2009 требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" удовлетворены частично, с ИП Будыло О.Н. в пользу истца взыскано 12423,33 руб. основного долга и 1027,91 руб. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, иск унитарного предприятия в части требования о взыскании основного долга в размере 53750 руб. удовлетворен в полном объеме, в части взыскания пени - в сумме 5428,75 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ИП Будыло О.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая постановление апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ссылается на не соответствующий действительности вывод арбитражного суда второй инстанции о передаче ему как арендатору всех оговоренных договором аренды N 11 нежилых помещений.

Представитель ИП Будыло О.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 26.10.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" (Арендодатель) и ИП Будыло О.Н. (Арендатор) договора аренды от 06.03.2008 N. 11, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование два здания (гараж и ангар) общей площадью 356,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Биробиджан, ул.Попова, 1 "В" сроком действия с 20.06.2008 по 01.06.2009 (пункт 1.1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования унитарного предприятия в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику объектов аренды с установленного в договоре срока (20 июня 2008 года).

Изменяя указанный судебный акт, апелляционный суд, оценив взаимоотношения сторон по договору аренды, пришел к выводу о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора и фактическом пользовании индивидуальным предпринимателем арендуемыми объектами, указав при этом, что отсутствие в материалах дела акта приема - передачи таких помещений не может свидетельствовать о непоступлении таковых во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию апелляционного суда соответствующей фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено., что договор аренды от 06.03.2008 N 11 и сопутствующие ему документы (приложение N 1 с указанием перечня сдаваемого имущества, протокол согласования величины арендной платы, акт технического состояния имущества) подписаны ответчиком без возражений; факт частичной оплаты за пользование арендуемыми объектами подтвержден платежными поручениями ответчика от 30.06.2008 N 11 и от 31.08.2008 N 429.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты; документов, подтверждающих исполнение индивидуальным предпринимателем договорных обязательств материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Не содержат претензий и подписанное индивидуальным предпринимателем Будыло О.Н. соглашение от 29.12.2008 о расторжении указанного выше договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по внесению платежей, а также график погашения задолженности за пользование переданным в аренду имуществом.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о передаче ему части оговоренных в договоре аренды объектов недвижимости и как следствие необходимости уменьшения размера такой платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А16-818/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.