Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-317/2010 по делу A73-2131к/2009 (А73-6866/2009) Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя общества, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ведение дел о банкротстве, включая обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-317/2010
по делу A73-2131к/2009 (А73-6866/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФПС России: Е.Ю.Потапова, представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, по делу N А73-2131 к/2009 А73-6866/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь", об установлении размера требований кредитора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсанты) 11.07.2009.

17.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 949884 руб. 41 коп. по договору поставки от 15.04.2007 N 405 (опт).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2009 заявление ООО "Янтарная гроздь" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.

Определение мотивировано тем, что доверенность представителя ООО "Янтарная гроздь" Евстигнеева О.Ю., подписавшего заявление кредитора, вопреки требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) не содержит указания на полномочия представителя по велению дела о банкротстве в арбитражном суде, в том числе па подписание заявления об установлении размера требований кредитора,

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Янтарная гроздь".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия у представителя ООО "Янтарная гроздь" Евстигнеева О.Ю., подписавшего апелляционную жалобу, предусмотренных статьей 36 Закона о банкротстве полномочий на ведение дел о банкротстве, включая обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Янтарная гроздь" просит определение апелляционного суда от 04.12.2009 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления кредитора в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 36 Закона о банкротстве, статей 13, 62, 260 АПК РФ и о неправильном толковании пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность на имя представителя Евстигнеева О.Ю. соответствует всем требованиям закона и дает право данному представителю на обжалование любого судебного акта арбитражного суда, независимо от категории дела и уровня судебной инстанции. Не предложив ООО "Янтарная гроздь" представить доказательства одобрения действий представителя Евстигнеева О.Ю. по обжалованию определения суда первой инстанции, апелляционный суд нарушил право данного кредитора на осуществление правосудия, гарантированное статьями 46, 47 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционный суд не решил вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Фирма "Глобус" считает определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу ООО "Янтарная гроздь" без рассморения.

Судебное разбирательство в арбитражном с>де кассационной инстанции огладывалось с 09.02.2010 на 09.03.2010 в связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений об извещении ООО "Янтарная гроздь" о времени и месте судебного разбирательства,. При отложении судебного разбирательства ООО "Янтарная гроздь" было предложено подтвердить полномочия представителя Евстигнеева О.Ю., подписавшего кассационную жалобу, на ведение дел о банкротстве либо представить доказательства последующего одобрения его действий по подаче кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции 09.03.2010 представитель ООО "Янтарная гроздь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. К началу судебного заседания в суд поступило заявление генерального директора ООО "Янтарная гроздь" об одобрении действий представителя Евстигнеева О.Ю., действующего на основании доверенности от 15.05.2009 N 1, по представительству в арбитражных судах по делам о банкротстве, в том числе его действий по подаче кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил мнение о соответствии определения от 04.12.2009 требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ и предложил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 04.12.2009, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом но правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из таких особенностей дел о банкротстве является правило, установленное пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ООО "Янтарная гроздь" на определение суда первой инстанции от 28.09.2009 подписана представителем ООО "Янтарная гроздь" Евстигнеевым О.Ю. со ссылкой на доверенность от 15.05.2009 N 1, выданную генеральным директором данного общества. Между тем в названной доверенности отсутствует указание на наделение Евстигнеева О.Ю. полномочиями на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде, в том числе на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве.

Поскольку факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом установлен после принятия этой жалобы к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом нарушений статей 13, 62, 148, 260 АПК РФ, а также статьи 36 Закона о банкротстве апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 названного Постановления Пленума, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Между тем, как следует из содержания постановления от 04.12.2009, у апелляционного суда не возникло сомнений в наличии (отсутствии) у представителя ООО "Янтарная гроздь" Евстигнеева О.Ю. права на подписание апелляционной жалобы, поскольку суд однозначно пришел к выводу об отсутствии у данного представителя таких полномочий ввиду несоответствия представленной им .доверенности требованиям статьи 36 Закона о банкродстве. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства и совершения действий, указанных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, у апелляционного суда не имелось.

Довод кассационной жалобы ООО "Янтарная гроздь" о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя Евстигнеева О.Ю. наделяет данного представителя полномочиями по обжалованию любых судебных актов арбитражного суда независимо от категории дела, противоречит части 1 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), и пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве, согласно которому в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, должны быть выражены полномочия представителей на ведение дела о банкротстве. Поскольку доверенность представителя ООО "Янтарная гроздь" не содержала указаний на его полномочия по ведению дел о банкротстве, включая полномочия на обжалование судебных актов по делам о банкротстве, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о подписании апелляционной жалобы лицом, не имеющим права ее подписывать.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту несостоятельны, поскольку оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишило ООО "Янтарная гроздь" права на своевременную повторную подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.09.2009.

Кроме того, законность определения суда первой инстанции от 28.09.2009, которое обжаловалось в апелляционном порядке, проверена арбитражным судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Янтарная гроздь", о чем имеется соответствующее постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2010.

'Гот факт, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, не решил вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения от 04.12.2009 и не лишает ООО "Янтарная гроздь" права обратиться в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 04.12.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А73-2131к/2009 (А73-6866/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.