Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-458/2010 по делу A24-2974/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-458/2010
по делу A24-2974/2009
(извлечение)

.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 02-3; рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, по делу N А24-2974/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Фиш", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 07-34/5.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Фиш" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган), от 05.05.2009 N 07-34/5.

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции об отказе в возмещении ООО "Прайм-Фиш" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3055763 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом положений главы 21 Налогового кодекса РФ, полагает, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в заявленном размере и, соответственно, на возмещение данной суммы НДС из бюджета. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами не учтены все установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие законность оспариваемого решения, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.12.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. По результатам проверки налоговым органом установлено завышение суммы налога, исчисленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на 3005763 руб., о чем составлен акт проверки от 23.03.2009 N 07-35/956 и принято решение от 05.05.2009 N 07-34/5 об отказе возмещении названной выше суммы налога.

Проверяя указанное решение по заявлению общества, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в праве, предусмотренном статьей 171 НК РФ на уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, оборудование приобретено и принято к учету, счета-фактуры на общую сумму 19704450 руб., в том числе НДС 3005763 руб., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд, сославшись на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, отклонил доводы инспекции о применении поставщиком оборудования - обществом с ограниченной ответственностью "Петрокомфиш" упрощенной системы налогообложения и, соответственно, об отсутствии у последнего согласно статье 346.11 НК РФ обязанности по уплате НДС.

Однако судами не учтено следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 названного Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и потому освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, указанная выше норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 7.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-0-0, для лиц, поименованных в статье 346.11 НК РФ, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 НК РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае, у организации возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально она не признавалась плательщиком данного налога.

Налоговый орган, как следует из его возражений на заявление общества и кассационной жалобы, указывает на установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, исправленных счетов-фактур без выделения НДС, в которых отражена только стоимость товара. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры на поставку оборудования от 12.03.2008 NN 01-03, 02-03, 03-03, товарно-транспортные накладные, которые содержат цену товара без НДС, на письмо ООО "Петрокомфиш" об ошибочном выставлении счетов-фактур с НДС и направлении в адрес общества исправленных счетов-фактур, на сведения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о представлении названным выше юридическим лицом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями.

Указанные факты, по мнению инспекции, поддержанному ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, свидетельствуют о формировании поставщиком цены товара без НДС и наличии между последним и покупателем разногласий по данному вопросу. Суды не устранили указанные противоречия, сославшись на недоказанность факта направления налогоплательщику исправленных счетов-фактур. При этом суды сделали выводы о наличии у ООО "Петрокомфиш" обязанности по перечислению спорной суммы налога в бюджет, без выяснения вопроса о том, включает ли цена оборудования, указанная в договорах, сумму НДС и какими доказательствами это подтверждается. Между тем, из содержания статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров соответствующая сумма налога предъявляется дополнительно к цене товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит преждевременными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у заявителя права на возмещение спорной суммы НДС из федерального бюджета,

Поскольку судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А24-2974/2009

Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.