Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-117/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., осужденного, защитника - адвоката Рубан Г.Н. и представителя потерпевшей Зиминой Т.В. - Камельских Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Устюгов Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски Зиминой Т.В. и Зимина К.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу каждого из них с Устюгова Д.С. взыскано по 1 000 000 руб, а в остальной части на сумму 2 000 000 руб. в удовлетворении каждого из исков отказано.

Приговором также принято решение по гражданскому иску Зиминой Т.В. о возмещении расходов на погребение, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Устюгов признан виновным в нарушении им как лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, в 20-м часу 21 декабря 2021 г. Устюгов, двигаясь на технически исправном автомобиле "Volkswagen Passat" ("Фольксваген Пассат") с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по правой полосе автомобильной дороги с двусторонним движением г. Асбест - п. Белокаменный Свердловской области, в нарушение абзаца первого п. 2.7, п. 1.4, абзаца первого п. 1.5 и абзаца первого п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял этим автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие искусственного освещения и затруднение видимости из-за снегопада), потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где в районе 0, 674 км от стелы г. Асбеста совершил лобовое столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем "Lada Kalina" ("Лада Калина") с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Зимина В.П, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив срок последнего и размер компенсации морального вреда, а также постановив считать назначенное осужденному наказание условным.

В обоснование жалобы ее авторы указывают следующее.

При назначении наказания суд не привел мотивов неприменения положений ст. 64 и 73 УК РФ, хотя осужденный принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном и добровольно возместил часть расходов на погребение.

По утверждению осужденного, дополненному защитником в суде апелляционной инстанции, вывод суда о том, что погибший по показаниям потерпевшей Зиминой Т.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Зиминой К.А. был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Он опровергается показаниями осужденного в ходе судебного разбирательства, данными в ходе предварительного следствия показаниями судебно-медицинского эксперта Бурниной, которая сообщила об отсутствии достоверных повреждений от ремня безопасности на коже погибшего, и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о неестественной позе трупа ввиду наклона корпуса вперед к рулевому колесу, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о причинении повлекших смерть повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета, данными административной практики за 2012-2015 гг. о привлечении погибшего к административной ответственности за управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также характером механических повреждений автомобиля Лада Калина (сломанный руль). На основании этого, по мнению осужденного, можно сделать вывод о наступлении смерти потерпевшего в результате удара последнего о руль автомобиля из-за неприменения ремня безопасности, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом не приведено мотивов определения одинакового размера компенсации морального вреда как матери, так и несовершеннолетнему сыну погибшего, в связи с чем, а также с учетом того, что осужденный пенсионер, не работает, уплачивает алименты, в настоящее время у него родился еще один ребенок, погашает ипотечный кредит, а у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего есть сожитель, который обязан участвовать в воспитании несовершеннолетнего сына погибшего, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 руб. каждому из истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы помощники военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковник юстиции Луценко А.А. (государственный обвинитель) и юрист 2 класса Федорова А.М, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Зимина К.А. и представитель потерпевшей - Камельских Р.М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Устюгова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей Зиминой Т.В, свидетелей ФИО4-12, эксперта Баранова, протоколами осмотра места происшествия и предметов, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате удара последнего о руль автомобиля из-за неприменения ремня безопасности, носит характер предположения и опровергается данными после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показаниями потерпевшей Зиминой Т.В. о том, что ее сын был пристегнут ремнем безопасности.

При этом вопреки доводам жалоб эксперт Бурнина, протокол допроса которой в ходе предварительного следствия оглашен в судебном заседании суда первой инстанции, не исключила, что в момент получения травмы погибший был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылка на данные административной практики за 2012-2015 гг. о привлечении погибшего к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия тот не был пристегнут таким ремнем, поскольку соответствующие сведения относятся к более раннему периоду времени.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 окружной военный суд не может дать оценку, поскольку указанные лица не допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и их показания не оглашались ввиду отсутствия волеизъявления на это сторон.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия и автомобиля Лада Калина помимо прочего установлено, что на указанном автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия сработали передние подушки безопасности, а левая передняя часть пассажирского салона автомобиля от удара существенно вмята вовнутрь.

С учетом комплекции погибшего, размера салона автомобиля Лада Калина, вдавления передней части указанного автомобиля вовнутрь салона, срабатывания в этом автомобиле подушек безопасности, а также характера повреждений на трупе Зимина В.П. оснований полагать, что эти повреждения возникли именно ввиду не использования погибшим ремня безопасности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда о том, что погибший был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти гражданина Зимина В.П.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Устюговым как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Устюгову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При этом судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие у Устюгова малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что он признал вину и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил потерпевшей Зиминой Т.В. расходы на погребение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а его жена находится в состоянии беременности.

То, что Устюгов совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по службе и в быту характеризуется положительно, а в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшей Зиминой Т.В, суду первой инстанции на момент постановления приговора было известно, в связи с чем оснований полагать, что эти обстоятельства не были учтены при назначении Устюгову наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств преступления основания для применения гарнизонным военным судом положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что погибший в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, то оснований для признания смягчающим обстоятельством неприменение тем ремня безопасности не имелось.

Вид исправительного учреждения Устюгову назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Ввиду изложенного с учетом исследованных доказательств, установления вины Устюгова в совершении указанного преступления, характера причиненного матери и малолетнему сыну погибшего морального вреда, необратимости наступивших последствий в виде смерти их близкого родственника, а также материального положения осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения каждого гражданского иска о взыскании денежной компенсации за данный вред в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Устюгова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: