Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22-123/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Сатюкова Д.А., осужденного и защитника - адвоката Попова В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе двоих последних на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Попов Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб.

По делу также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и вынесено частное постановление.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Попов признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут 18 октября 2020 г, находясь по адресу: г. Пермь, "адрес", Попов при помощи мобильного приложения ПАО "Сбербанк" со счета своей супруги, не осведомленной о противоправности его действий, перевел на счет преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум", наделенного в отношении него организационно-распорядительными функциями, взятку в виде денег в размере 4 000 руб. за совершение тем незаконных действий - выставление Попову положительных оценок по результатам учебной, производственной и преддипломной практик без фактического их прохождения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и освободить Попова от уголовной ответственности.

В обоснование они указывают, что суд в приговоре не привел обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства основаниям.

Так, Попов в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, давал полные и развернутые показания, не отрицал перечисления денежных средств на счет преподавателя. Первоначальная позиция осужденного о невиновности в инкриминируемом ему деянии обусловлена его субъективным мнением, основанным на том, что, поскольку передача денежных средств осуществлялась по инициативе преподавателя, Попов полагал, что это дополнительная плата за обучение. Впоследствии он согласился с квалификацией содеянного как мелкого взяточничества, в связи с чем в отношении него имеются основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

По мнению авторов апелляционной жалобы, у суда имелись основания и для освобождения Попова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку тот характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства защитник заявлял также ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Пермского гарнизона старший лейтенант юстиции Арсланалиев А.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Между тем, указанные выше требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в приговоре в удовлетворении ходатайства Попова об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, гарнизонный военный суд указал, во-первых, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Попова не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного интересам государственной службы, снижении степени общественной опасности преступного деяния и уменьшении вредных последствий, а во-вторых, что при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по этому основанию.

Однако вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по этому основанию не может быть произвольным и подлежит обоснованию ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа впервые заявлено осужденным при его выступлении с последним словом. Несмотря на это и вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, гарнизонный военный суд судебное следствие не возобновил, мнения участников процесса по этому ходатайству не выяснил, возможности для предоставления доказательств в обоснование заявленного ходатайства сторонам не предоставил, в связи с чем ссылка в приговоре на не предоставление стороной защиты таких доказательств является несостоятельной, а вывод об отказе в удовлетворении ходатайства - преждевременным.

При этом вопреки выводу суда интересы государственной службы к объекту преступного посягательства по данному уголовному делу не относятся, в связи с чем правового значения при рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа не имеют.

Кроме того, окружной военный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, исключая случаи, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, формулируя свою окончательную позицию по делу, Попов просил его не осуждать, а назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем защитник, выступая ранее в прениях сторон, допускал осуждение Попова и просил назначить тому наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ, гарнизонный военный суд внимания сторон на эти обстоятельства не обратил, возможности согласовать позицию стороне защиты не предоставил и не разъяснил осужденному его права, в том числе на замену защитника.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении гарнизонным военным судом уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1, а также п. 1 и 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обжалованный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кроме того, поскольку по итогам судебного разбирательства по данному уголовному делу Пермским гарнизонным военным судом со ссылкой на виновность осужденного в совершении преступлений, установленную упомянутым приговором, вынесено и частное постановление в адрес командира войсковой части N, которое является производным от подлежащего отмене приговора, не порождает каких-либо правовых последствий и также подлежит отмене.

С учетом отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона другие вопросы, поставленные в апелляционной жалобе подлежат разрешению судом первой инстанции при новом разбирательстве настоящего уголовного дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания.

Меру пресечения Попову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановленные Пермским гарнизонным военным судом 28 июня 2022 г. приговор в отношении Попова Александра Михайловича и частное постановление в адрес командира войсковой части N ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий