Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22-96/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., осужденного и защитника - адвоката Чертова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Никитин Иван Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Никитин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, Никитин 15 апреля 2021 г. по адресу: "адрес" с разрешения Кищенко (осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) отсыпал себе часть имевшегося у того вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3, 58 гр, которое хранил при себе ориентировочно до 20 часов 16 апреля 2021 г.

При этом 16 апреля 2021 г. Никитин совместно с Занегиным (осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ) употребил часть полученного у Кищенко вышеуказанного вещества, а непосредственно перед задержанием правоохранительными органами в тот же день передал без цели сбыта оставшуюся его часть массой 3, 58 гр. Занегину, у которого указанное вещество изъято.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы, приводя собственный анализ нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, защитник указывает, что совокупность установленных в приговорах в отношении Никитина, Кищенко и Занегина обстоятельств, в частности массы наркотического средства и его упаковки, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Никитина в инкриминируемом ему преступлении.

Так, Златоустовским городским судом Челябинской области установлено, что Кищенко обнаружил и забрал в личное пользование не менее трех закладок с наркотическим средством общей массой не менее 3, 58 гр, из которых наркотическое средство массой 3, 58 гр. с его разрешения отсыпал себе Никитин, передав его впоследствии Занегину.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Никитина установлено, что приобретенное у Кищенко наркотическое средство Никитин частично употребил совместно с Занегиным, что исключает возможность сохранения массы наркотического средства с момента его приобретения до изъятия на уровне 3, 58 гр.

Кроме того, Златоустовским городским судом Челябинской области установлено, что наркотическое средство, изъятое у Занегина, находилось в полимерном пакете с застежкой, а гарнизонным военным судом - в полиэтиленовом пакетике, обернутом в упаковку из-под пачки сигарет.

Занегин в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Никитина находился на стационарном лечении от наркомании и в судебном заседании у него была повышенная температура тела, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора.

Показания Никитина в ходе предварительного следствия о передаче им Занегину наркотического средства даны тем по просьбе Занегина, чтобы помочь последнему избежать наказания за содержание притона, а также по просьбе сотрудников полиции в обмен на прекращение следователем 24 мая 2021 г. в отношении него уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никитина в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Кищенко, ФИО1, Занегина, ФИО2-6, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, очной ставки между Никитиным и Занегиным и проверки показаний Занегина на месте, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никитина в содеянном материалы уголовного дела не содержат.

Так, масса вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое Никитин приобрел у Кищенко и хранил при себе по 16 апреля 2021 г, установлена на основании заключения эксперта и составляла на момент изъятия у Занегина 3, 58 гр.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с употреблением в период с 15 по 16 апреля 2021 г. части указанного выше вещества масса последнего должна была стать меньше 3, 58 гр, является несостоятельным, поскольку вещество было изъято именно в указанном количестве.

Напротив, факт употребления соответствующего вещества в период между его приобретением Никитиным и изъятием у Занегина указывает на то, что его масса на момент приобретения и хранения осужденным не могла быть меньше 3, 58 гр.

Поскольку установить точную массу приобретенного Никитиным у Кищенко вещества не представилось возможным, гарнизонный военный суд с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не допускающих ухудшение положения подсудимого, при квалификации содеянного обоснованно исходил из того, что она не могла быть ни меньше, ни больше, чем на момент изъятия, что вопреки утверждению защитника не противоречит и обстоятельствам, установленным приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области в отношении Кищенко и Занегина.

Противоречия, касающиеся упаковки вещества, содержащего наркотическое средство, устранены гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Никитина на основании совокупности доказательств: фотоизображения упаковки, представленной на исследование эксперту, показаний понятых ФИО5 и ФИО4, согласно которым упаковка представляла из себя полиэтиленовый пакетик с застежкой, завернутый в целлофан из-под сигарет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прохождением стационарного лечения от наркомании и повышенной температуры тела показания Занегина в ходе судебного заседания не могли быть положены в основу приговора, является несостоятельным, поскольку данные Занегиным в суде показания согласуются с совокупностью иных изобличающих Никитина доказательств. При этом Занегин в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо лекарственных препаратов в день допроса не употреблял, а состояние его здоровья не влияет на правдивость и объективность его показаний по существу уголовного дела в отношении Никитина.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность показаний Никитина, данных в ходе предварительного следствия, в частности о передаче им Занегину наркотического средства, на выводы гарнизонного военного суда не влияет, поскольку такие показания осужденного в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оглашались и не положены в основу приговора.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Никитиным как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное Никитину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в приговоре в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного, его положительную характеристику по месту работы и совершение преступления впервые.

В этой связи, назначенное Никитину наказание в виде реального лишения свободы в близком к минимальному размеру, установленному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без альтернативных дополнительных наказаний соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, и достаточно мотивировано в приговоре.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Никитиным преступления на менее тяжкую.

В связи с необходимостью обеспечения надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы Никитину судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вид учреждения, в котором Никитину надлежит исполнять наказание, а также решение о зачете в срок его отбывания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы соответствуют требованиям п. "б" ч. 2 ст. 58 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. в отношении Никитина Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: