Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1107/2010 по делу A37-2390/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимости и о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1107/2010
по делу A37-2390/2009
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинскою района Maгаданской области на решение от 17.12.2009, по делу N А.37-2390/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области, к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тенькажилкоммунэнерго", индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Г.С., о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2009 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области (далее - администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тенькажилкоммунэнерго" и индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Г.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимости (здания бани) от 18.08.2009 N 7 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что здание бани, являющееся предметом оспариваемого договора, относится к социально значимым объектам поселка Усть-Омчуг и как имущество, включенное в конкурсную массу МУП "Тенькажилкоммунэнерго" (далее - предприятие, должник), подлежало продаже на торгах в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" Поскольку в нарушение указанной нормы торги проведены в форме аукциона, что повлекло за собой отказ покупателя предпринимателя Хнебниковой Г.С. от заключения с администрацией муниципального образования соглашения об использовании здания бани в соответствии с его пеленым назначением, то заключенный по результатам тортов договор купли-продажи подлежит признанию недействительным па основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки согласно статье 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тенькинского района Магаданской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, поскольку сами торги истцом не оспорены и не признаны судом недействительными, то с учетом положений статьи 449 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и применения последствий его недействительности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" просит решение от 17.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам истца о социальной значимости объекта недвижимости, проданного по спорному договору, и не применил подлежащие применению нормы материального права: пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 166-168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Хлебникова Г.С. считает решение суда от 17.12.2009 соответствующим закону и просит оставить его без изменения. При этом Хлебникова Г.С. ссылается на то, что в объявлении о проведении аукциона здание бани не было обозначено как социально значимый объект, в связи с чем у нее отсутствует обязанность заключать, с администрацией муниципального образования соглашение о дальнейшем использовании здания бани по его назначению.

Администрация Генькинского района в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы истца о необходимости отмены судебного акта и заявляет что; нарушение статьи 132 Закона о банкротстве при определении способа продажи здания бани привело к тому, что покупатель-победитель аукциона отказывается от использования здания бани по его целевому назначению. Вследствие этого население пос. Усть-Омчуг лишилось данного объекта, который являлся единственным не только в поселке, но и в районе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 17.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2005 по делу N А37-3172/04-10Б МУП "Тенькажилкоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 24.04.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Монастырский В.М.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2009 проведены торги в форме аукциона по продаже включенного в конкурсную массу предприятия здания бани (литера А) площадью 736,3 кв. м, 1994 года постройки, инвентарный номер 10040, находящегося в нос. Усть-Омчуг.

По результатам торгов между конкурсным управляющим предприятия и победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Г.С. заключен договор купли-продажи от 18.08.2009 N 7.

Считая указанный договор ничтожной сделкой в связи с несоответствием закону способа продажи имущества предприятия-банкрота, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 166-168 ГК РФ и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Тенькажилкоммунэнерго") находящиеся у должника на вещном нраве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее -социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов предприятия утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в которых здание бани не определено как социально значимый объект и предусмотрена продажа данного объекта на открытых торгах в форме аукциона.

Между тем судом не учтено, что по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются не конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, а назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника (объекты коммунальной инфраструктуры) используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Как видно из мотивировочной части решения от 17.12.2009, суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о социальной значимости объекта недвижимости, явившегося предметом договора купли-продажи от 18.08.2009 N 7, не дал оценку представленным истцом в обоснование указанного довода доказательствам и не определил, относится ли здание бани к пос. Усть-Омчут к социально значимым объектам, понятие которых дано в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Вследствие этого судом не принял во внимание императивное правило пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому принадлежащие должнику социально значимые объекты продаются путем проведения торгов только в форме конкурса.

Кроме того, отказывая в иске администрации, суд первой инстанции исходил из юго, что согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, и до признания недействительными торгов нельзя признать недействительной сделку, заключенную на таких торгах.

Исходя из этого, суд указал, что, поскольку проведенные 18.08.2009 торги в форме аукциона по продаже здания бани не признаны судом недействительными, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, если такие нарушения указаны в качестве основания иска.

Между тем по настоящему делу истец в качестве основания иска ссылался не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, как это предусмотрено статьей 449 ГК РФ, а на нарушение норм Закона о банкротстве при определении способа продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что истцом в качестве основания иска указаны обстоятельства несоответствия сделки требованиям закона, а не нарушения правил проведения торгов, основания для применения статьи 449 ГК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.12.2009, принятое с нарушением статьи 71 АПК РФ и нарушением норм материального права, которое выразилось в применении не подлежащей применению статьи 440 ГК РФ и в неприменении подлежащих применению пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статей 166-168 ГК РФ, подлежит отмене на основании частей 2-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить наличие у предмета договора купли-продажи от 18.08.2009 N 7 статуса социально-значимого объекта и рассмотреть спор с учетом заявленных истцом предмета и основания настоящего иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.12.2009 по делу N А37-2390/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.