Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1410/2010 по делу A51-8845/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных утратой товаров отказано, поскольку судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по сохранности переданного ему истцом товара и наличия в его действиях состава правонарушения, при котором наступает ответственность за убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-1410/2010
по делу A51-8845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Уссурийской таможни - Бабушкипа П.А., главный государственный таможенный инспектор правовою отдела, доверенность от 13.01.2010 N 190, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 0.5.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, по делу N А51-8845/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Уссурийской таможни, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", о взыскании 848928,65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.03.2010.

Уссурийская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) в возмещение причиненных утратой товаров 848928,65 руб.

Решением суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Судами не установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по сохранности переданного ему истцом товара и наличия в его действиях состава правонарушения, при котором наступает ответственность за убытки по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в дело доказательствам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2008 таможней изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу N 10716000-305/2008 в отношении ЗАО "Лесозаводскстройтранс", общим количеством 201 место, весом брутто 41511,4 кг, нетто - 40376,4 кг., что отражено в соответствующем протоколе изъятия.

Указанные товары общей стоимостью 1302060 руб. по акту приема-передачи от 27.06.2008 переданы на ответственное на склад временного хранения ООО "Терминал" (далее - СВХ ООО "Терминал"), с которым Уссурийской таможни заключен договор ответственного хранения от 29.02.2008 N 52.

Постановлением федерального судьи Уссурийского городского округа Приморского края от 26.12.2008 по делу N 5-743/2008 об административном правонарушении ЗАО "Лесозаводскстройтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением этого же судьи по этому же делу от 20.01.2009, товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО "Терминал", после таможенного оформления предписано вернуть законному владельцу -ООО Дупинская экономическая торговая компания "Хш Вей".

По акту приема-передачи материальных ценностей от 05.05.2009 ООО "Терминал" передал представителю собственника изъятою товара в количестве 122289 штук стоимостью 10372015,35 руб.

Полагая, что часть изъятого и помещенного 27.06.2008 на СВХ ООО "Терминал" товара утрачена хранителем, Уссурийская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы таможни фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для о,'мены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-8845/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.