Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1424/2010 по делу N A51-2874/2007 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком муниципальным имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения удовлетворен в связи с наличием факта пользования ответчиком в спорный период имуществом истца и сбережения им денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-1424/2010
по делу N A51-2874/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузнецова С.А., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 29.12.2009 N 16/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 05.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-2874/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 635593 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 677966 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком муниципальным имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения, в период с 01.01.2006 по 01.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта передачи имущества ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 решение от 01.08.2007 и постановление от 09.11.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 01.08.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период затраты ответчика по арендной плате не были учтены при установлении для него тарифа на тепловую энергию в связи с чем у КГУП "Примтеплоэнерго" не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 677996 руб. 08 коп. При этом суды исходили из наличия факта пользования ответчиком в спорный период имуществом истца и сбережения им денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 05.10.2009 и постановление от 09.12.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (статьи 1102, 1105 ГК РФ), а также по неполно установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у него неосновательного обогащения от пользования имуществом истца в связи с передачей ему муниципального имущества в целях теплоснабжения Дальнегорского городского округа. Заявитель указывает на то, что его деятельность является регулируемой, а в спорный период при установлении тарифа на тепловую энергию не были учтены затраты на аренду муниципального имущества в связи с отсутствием заключенного договора аренды. Кроме того, ссылается на неправомерное применение судом Ставки арендной платы, содержащейся в условиях незаключенного договора аренды, за период с 01.01.2006 по 22.02.2006.

В отзыве па кассационную жалобу Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (Комитет) выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При лом просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2001 между Комитетом (ссудодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (ссудополучатель) заключен договор N 19 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Дальнегорск. Перечень переданного по договору имущества определен в приложении - Перечень N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен сторонами с 15.12.2001 на два года.

Дополнительными соглашениями к договору срок его продлевался по 31.12.2005 (соглашения от 12.01.2004, от 06.06.2005).

В соответствии со сводным актом приема-передачи от 02.01.2006 ответчик сдал, а истец принял муниципальное имущество, используемое ответчиком по договору от 15.12.2001 N 19.

В дальнейшем 16.11.2005 ответчик направил в адрес главы муниципального образования г.Дальнегорск заявку на аренду с 02.01.2006 объектов недвижимого имущества, обеспечивающих выполнение функций теплоснабжения на территории Дельнегорского городского округа.

Как установлено судом, договор аренды между сторонами не заключен и в спорный период ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, как установлено судами, спорное имущество, являющееся собственностью муниципального образования, ответчик использовал без правовых оснований, поскольку срок договора безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2001 истек, а договор аренды имущества сторонами в спорный период не заключен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При этом, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании размера арендной платы, предусмотренной незаключенным сторонами договором аренды, а также на основании решения Думы Дальнегорского городского округа от 22.02.2006 N 289, предусматривающего арендную плату за весь комплекс имущества в размере 50000 руб. (с учетом НДС) арбитражные суды признали его обоснованным

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннею исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него неосновательного пользования муниципальным имуществом в связи с передачей ему функций по теплоснабжению Дальнегорского городского округа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача функций по теплоснабжению не свидетельствует о наличии в спорный период правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией и ссылки заявителя жалобы на невключение затрат ответчика по аренде имущества в тариф на тепловую энергию в обоснование отсутствия у него неосновательного обогащения, так как ответчик не лишен был права на заключение договора аренды и возмещение понесенных им затрат в дальнейшем при установлении тарифа на тепловую энергию в следующем периоде регулирования (пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Кроме того, из имеющегося в деле письма Департамента по тарифам Приморского края усматривается, что затраты ответчика по аренде имущества в общей сумме 29675,72 тыс. руб. принимались регулирующим органом при расчете тарифов на тепловую энергию на 2007 год.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение при взыскании неосновательного обогащения ставки арендной платы, содержащейся в незаключенном сторонами договоре аренды, поскольку применение судом при расчете неосновательного обогащения ответчика ставки арендной платы, установленной для ответчика решением Думы Дальнегорского городского округа от 22.02.2006 N 289, не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, размер указанной ставки является меньшим, чем фактический размер ставки, подлежащей исчислению в соответствии с действующим в спорный период Положением о регулировании арендных отношений, предметом которых являются субъекты муниципальной собственности иа территории Дальнегорского городского округа, утвержденным решением Думы муниципального образования г. Дальнегорск от 04.03.2004 N 486. Указанное подтверждаема имеющимся в деле сравнительным анализом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом.

Доказательства необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-2874/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.