Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1455/2010 по делу N A59-5985/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-1455/2010
по делу N A59-5985/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ЗАО "Экарма-Сахалин" - Шастин С.Г. представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" на определение от 17.12.2009 по делу N А59-5985/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мончаковской Нине Павловне, третьего лица: ЗАО "Экарма-Сахалин", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта продажи имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мончаковской Нины Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель) по продаже имущества согласно акту от 23.05.1997, и отмене акта по продаже имущества от 23.05.1997.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 2.3.05.1997 судебный пристав-исполнитель Мончаковская Н.П. составила акт продажи имущества. Согласно названному акту, на основании исполнительных листов .N 3/45, N 7/2, N 2-2412, N 2-4345, выданных Арбитражным судом Сахалинской области, Южно Сахалинским городским судом, часть административного здания филиала коммерческого банка "Акобанк", общей площадью 722,4 кв.м. продана и передана в собственность ЗАО "Экарма-Сахалин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экарма-Сахалин", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску.

Определением от 17.12.2009 арбитражный суд производство по делу прекратил по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "МИККОР ЛТД" обжаловало указанный судебный акт в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, ни указанный Федеральный закон N 229-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие исполнение судебных решений, не предписывают заинтересованному лицу обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя только в суд общей юрисдикции, если в сводном исполнительном производстве, находящемся у судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, находятся исполнительные листы арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В отзыве на жалобу ООО "МИККОР ЛТД" просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении педставителя ЗАО "Экарма-Сахалин", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, если в исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного лиспа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя но исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно указанному пункту постановления часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

За день до рассмотрения жалобы от ООО "МИККОР ЛТД" в суд кассационной инстанции поступило пояснение к кассационной жалобе за подписью представителя общества, которое факшчески являемся дополнением к жалобе, так как в пояснении указаны дополнительные обоснования, как полагает заявитель жалобы, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Суд не принимает данное дополнение, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, не направило другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения и прилагаемые к дополнению документы.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.12.2009 по делу N А59-5985/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.