Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1479/2010 по делу N A51-14217/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-1479/2010
по делу N A51-14217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Глушук Е.Ф., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 23.10.2009 N 02-10/14408, Олешкевич Р.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 30.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 58.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.05.2009 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 177617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50757,80 руб., доначисления; ЕСН за 2007 год в сумме 1171102. руб., пенен в сумме 211111,30 руб., налога па прибыль организаций за 2007 год в сумме 253789 руб., пеней в сумме 2131350 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12302,28 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признано в названной выше части недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным названного выше решения по эпизодам доначисления ЕСН и налога на прибыль организаций за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности пояснениям свидетелей, полученным участвующим в проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным Климовым Д.Н. Как полагает инспекция, факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль организаций, считает ошибочными выводы судов о реальном исполнении договоров по предоставлению персонала.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не прибыли, представлен отзыв, в котором заявитель против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считая их законными и обоснованными.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с отъездом на учебу аудитора Ивашиной О.А., представляющего интересы юридического лица по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя инспекции, возражавшего пробив отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель был заблаговременно извещен о времени рассмотрения жалобы и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании кассационной инстанции, направив других представителей, которые представляли интересы организации в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нива-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 N 58. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 29.05.2009 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 177617,20 руб. за неуплату ЕСН, 50757,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 752568,80 руб. за неуплату НДС. В этом же решении доначислены: ЕСН в сумме 1217352 руб. и пени в сумме 211111,30 руб., налог на прибыль организаций в сумме 253789 руб. и пени в сумме 21313,50 руб., а также НДС в сумме 3838112 руб., пени в сумме 684348,39 руб., при этом ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления ЕСН и налога на прибыль, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы после/шей о том, что деятельность общества, связанная с заключением с opi анимациями (ООО "ДВК-Персонал", ООО "ДВ-Кадры", ООО "Карьера 2006"), созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по едином}' социальному налогу, а также налогу на прибыль.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено: нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций. Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, инспекция не усмотрела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Свои выводы налоговый орган основывал, в том числе на письменных объяснениях Новикова В.В., Холодок А.Л., Ромашкиной Р.А., Гладышенко А.В., Паршукова И. А., которые получены оперуполномоченным ОРЧ-5 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю Климовым Д.Н.

Суд первой инстанции, отвергая указанные доказательства, сослался в решении на то, что они получены с нарушением требований статей 90 и 99 НК РФ, лицом, не участвующим в проверке.

Апелляционный суд, проверяя доводы инспекции, пришел к выводу об ошибочности указанных выводов суда, поскольку установил, что названный выше сотрудник действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 НК РФ, как лицо, участвующее в проведении выездной налоговой проверки. Однако указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные доказательства допустимыми, вместе с тем в нарушение требований статей 71 и 268 АПК РФ их не исследовал, не оценивал в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом допроса свидетеля Ссылка С.М. от 13.02.2009, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в связи с чем выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм ЕСН и налога на прибыль организаций за 2007 год, а также пеней и штрафа по указанным налогам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит в обжалуемой части отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 о начислении ЕCH за 2007 год в сумме 1171102 руб. налога па прибыль организаций за 2007 год в сумме 253789 руб., пени по ЕСН в сумме 211111,30 руб. и штрафа в сумме 177617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21313,50 руб. и штрафа в сумме 50757,80 руб., отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в нот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.