Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1495/2010 по делу N A59-2764/2009 В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1495/2010
по делу N A59-2764/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Галины Анатольевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А59-2764/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Новиковой Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Дьячкова Е.А., ООО "Охинское автотранспортное предприятие" об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 05.08.2009 удовлетворил исковые требования Новиковой Галины Анатольевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Охинскому району об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества: монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001060-03; принтер Canon s/n LXLA 425875; телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940, арестованного в рамках исполнительного производства N 1/3865/304/1/2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. Суд второй инстанции освободил от ареста имущество - телефон/факт Brother s/n V 60557L5K559940 и исключил его из акта ареста имущества должника от 26.05.2009, составленного в рамках исполнительного производства N 1/3865/304/1/2008.

В удовлетворении остальной части иска суд второй инстанции отказал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Дьячкова Е.А., ООО "Охинское автотранспортное предприятие"

Новикова Г.А. обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильную оценку судом договора безвозмездного пользования от 01.09.2008, заключенного между Новиковой Г.А. и предпринимателем Дьячковой Е.А.

Управления Федеральной службы судебных приставов но Сахалинской области и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бархановой О.Н. на основании исполнительного листа N 6944, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-511/2008 на взыскание с предпринимателя Дьячковой Е.А. в пользу ООО "Охинское пассажирское автотранспортное предприятие" 50960 руб., возбуждено исполнительное производство N 1/3865/304/1/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.05.2009 наложен арест на имущество должника: монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001 060-03; принтер Canon s/n I.XLA 425875; телефон/факс Brother s/n V6055 7L5K559940.

Новикова Г.А., полагая, что арест вышеназванного имущества нарушаем ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, обратилась с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В подтверждение права собственности на спорную технику Новикова Г.А. представила следующие документы: копии товарных чеков (чек от 05.02.3009 на покупку системного блока DNS Extreme s/n F56A001541-16; чек от 10.02.2009 на покупку монитора ACER модель V173 A ETLE10D03783737002C68540; чек от 10.09.2008 на покупку системного блока DNS Office s/n F56F001060-03; чек от 01.10.2008 на покупку принтера Canon s/n LXLA 425875); копию гарантийного талона в подтверждении покупки 15.09.2007 телефона/факса Brother s/n V60557L5K559940.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал свое право собственности на спорную технику.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 690 Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции установил, что вышеперечисленное имущество Новикова Г.А. (ссудодатель) передала Дьячковой Е.A. (ссудополучатель) по акту приема-передачи, составленному на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.09.2008, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование.

Изучив представленный акт приема-передачи и копии чеков, суд апелляционной инстанции установил, что принтер Canon s/n I.XI.Л 425875 по договору безвозмездного пользования ссудополучателю не передавался, а системный блок DNS Extreme s/n F56AOO1541-16, системный блок DNS Office s/n F56F001060-03, монитор ACER модель VI73Л ETLE10D03783737002C68540 приобретены Новиковой Г.А. значительно позже составления акта приема-передачи от 01.09.2008.

Ввиду того, что на день составления акта приема-передачи от 01.09.2008 указанная техника ссудодателю не принадлежала и не могла быть передана ссудополучателю, то суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что истец не в полной мере доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста в заявленном перечне.

Суд второй инстанции правомерно исключил из акта ареста имущества от 26.05.2009 телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940, поскольку право собственности на данное имущество Новикова Г.А. подтвердила копией гарантийного талона от 15.09.2007.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А59-2764/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.