Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1510/2010 по делу N A51-18952/2009 Заявление о признании недействительным пункта резолютивной части решения Управления и предписания в части установления требования о внесении изменений в документацию об аукционе и проект муниципального контракта в части исключения требований о выполнении участником заказа подрядных работ лично, а также в части исключения из документации об аукционе и проекта контракта положений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-1510/2010
по делу N A51-18952/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: администрации г. Владивостока - Москаленко Е.А. - специалист 1 разряда правовою управления, дов. N 1-3/5891 от 23.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 22.12.2009 по делу N А51-18952/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 3-е лицо - ИП Глушков В.Н., о признании частично недействительными решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.09.2009 N 341/09-3 и предписания от 24.09.2009 N 341/09-3 в части установления требования о внесении изменений в документацию об аукционе и проект муниципального контракта в части исключения требований о выполнении участником заказа подрядных работ лично, а также в части исключения из документации об аукционе и проекта контракта положений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Решением суда от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшегося по делу судебного акта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Владивостока и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ИП Глушков В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, присутствующего в заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении администрации города Владивостока послужил факт обращения предпринимателя Глушкова Валерия Николаевича на действия представителя муниципального заказчика-администрации города Владивостока - управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома N 37 по улице Спиридонова в городе Владивостоке.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.09.2009 N 341-09/3, согласно которому представитель муниципального заказчика-администрации города Владивостока - управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока признано допустившим нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 9 и части 4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.09.2009 N 341-09/3 о прекращении нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заказчику в недельный срок предлагалось внести изменения в документацию об аукционе и проект муниципального контракта.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация города Владивостока обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, давая оценку доказательствам, представленным в дело, пришел к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части, признал их недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов,

Из положения статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта,. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи требования ко всем участникам размещения заказа.

Судом сделан правильный вывод о том, что контракт на выполнение подрядных работ капитальному ремонту системы электроснабжения дома N 37 по улице Спиридонова в г. Владивостоке является договором подряда, и обоснованно применил нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.

В пункте 2.5.1 документации и пункте 4.4.2 проекта муниципального контракта содержится требование к подрядчику о выполнении работ своими силами и среде;вами без привлечения подрядчиком третьих лиц.

При этом, как правильно указал суд, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций,

Таким образом, вывод, суда о том, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует признать обоснованным.

Далее, в пункте 11.2 проекта контракта содержится условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик в установленный контрактом срок не представил или не подписал все предусмотренные контрактом приложения, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По мнению антимонопольного органа, включение в проект контракта условия допускающего возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Вместе с тем такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласование сторонами контракта условия, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения, не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, также является правильным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2009 по делу N А51-18952/2009 Арбитражного суда Приморскою края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.