Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1525/2010 по делу A24-2689/2008 После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд, выносит определение о завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1525/2010
по делу A24-2689/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, конкурсного управляющею ИП Е.А. Звягинцевой Петровского Максима Викторовича рассмотрел в судебное заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего М.В.Петровского на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, по делу N А24-2689/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцевой Елены Александровны, о признании ее несостоятельным банкротом.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 индивидуальный предприниматель Звягинцева Елена Александровна (далее - ИП Е.А.Звягинцева, предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.12.2009.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении ИП Е.А.Звягинцевой завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 определение арбитражного суда от 27.10.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Е.А.Звягинцевой о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя М.В. Петровский просит отменить это постановление апелляционного суда как незаконное, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 7, 9, 272 (ч.3) АПК РФ). При этом указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание его возражения и возражения Е.А.Звягинцевой. Так, апелляционным судом не учтено, что 10.11.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Е.А.Звягинцевой) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Считает необоснованной ссылку суда на решение собрания кредиторов должника от 19.10.2009; на то, что реестр требований кредиторов предпринимателя в отношении открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) не закрыт и конкурсному управляющему предпринимателя было передано имущество должника, находящееся в залоге у банка; на то, что конкурсная масса не сформирована.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) Е.А.Звягинцева поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП Е.А.Звягинцевой М.В.Петровский поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральном.) закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежащею применению к спорным правоотношениям, далее Закон о банкрот! не) конкурсное произволе!во вводи 1ся сроком на один гол.

В силу статей 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд, выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно решению арбитражного суда от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении ИП Е.А.Звягинцевой введено сроком на один год, в связи с чем на 22.12.2009 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Однако 22.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего М.В.Петровского о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства, мотивированное выполнением им всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и нецелесообразностью дальнейшего продолжения этой процедуры.

Признав доводы конкурсного управляющего, изложенные в указанном ходатайстве, обоснованными, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве вынес определение от 27.10.2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 27.10.2009 и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении в отношении ИП Е.А.Звягинцевой конкурсного производства, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные главой VII. Конкурсное производство. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим предпринимателя не были выполнены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагается, в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2783281 руб. 31 коп., заявленные к должнику до момента закрытия peecтpa требований кредиторов предпринимателя, вытекающие из кредитного договора, Обязательства должника по кредитному договору с

ОАО "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества предпринимателя (товары в обороте и оборудование), которое входит в состав конкурсной массы.

При этом апелляционный суд, установив наличие решения арбитражного суда от 07.11.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на невозможность реализации предмета залога в общем порядке (судебным приставом-исполнителем), исходя из того, что его реализация должна осуществляться в установленном порядке конкурсным управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, апелляционный суд, дав оценку отчету конкурсного управляющего, содержащему сведения о том, что на имущество, вывезенное и удерживаемое ОАО "Россельхозбанк", проведен зачет по текущим платежам, о чем направлено соответствующее уведомление, сослался на несоответствие указанных действий пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Доводы жалобы, касающиеся этих выводов апелляционного суда, отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не учел положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в нарушение пунктов 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве рассмотрел апелляционную жалобу па определение от 27.10.2009 после внесения 10.11.2009 записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Е.А.Звягинцевой) деятельности и в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный peecтp индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), несостоятельна ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, являющихся общими положениями, они подлежат применению к должникам - юридическим лицам, учитываемым в едином государственном реестре юридических лиц (далее - НГРЮЛ).

Специальными положениями - пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, имеющими приоритетное значение перед общими положениями, предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя физическое лицо утрачивает с момента принятия решения о признании предпринимателя банкротом, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем положения касаются порядка разрешения споров между индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы относительно неправомерности ссылки апелляционного суда на решение собрания кредиторов от 19.10.2009, мотивированный тем, что в силу статей 12 (п. 2) и 15 Закона о банкротстве принято решения о завершении конкурсного производства не относился к исключительной компетенции собрания кредиторов. не принимаемся но внимание кассационной инспекцией, поскольку, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Е.А. Звягинцевой, апелляционный суд исходил из совокупности ряда обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Так, 19.10.2009 собрание кредиторов предпринимателя, не поддержав ходатайство конкурсного управляющего о завершении в отношении должника конкурсного производства, приняло решение о проведении конкурсным управляющим проверки по вопросу наличия признаков фиктивного банкротства ИП Е.А.Звягинцевой.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие для дела правового значения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А24-2689/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.