Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1548/2010 по делу A51-14914/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1548/2010
по делу A51-14914/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: ООО "Металл Импорт" - Зализяк Н.K. - представитель, дов, б/н от 20.11.2009, от ответчика; Владивостокской таможни - Семенова В.В. - главный госналогинспектор, дов.N 40 от 04.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Металл Импорт", Владивостокской таможни на решение от 12.11.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, по делу N А51-14914/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл Импорт", к Владивостокской таможне, о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г,

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" (далее - ООО "Металл Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/030809/0007773 (далее - ГТД N 7773) от 28.08.2009, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1 и от 09.09.2009 оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни в ДТС-2, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять таможенную стоимость" товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемые решения таможенного органа признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отказано.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

ООО "Металл Импорт" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости обязания таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем просит решение суда, постановление апелляционного суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Против доводов жалобы общества возражал.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях па нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов,

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.05.2007 N RSP-1520, заключенного между обществом и компанией "РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь рулонная с покрытием горячим способом аллюмоцинковым сплавом в рулонах, задекларированный по ГТД N 7773 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов.

Полагая, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

28.08.2009 таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 09.09.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, что послужило поводом для обращения ООО "Металл Импорт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни,

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт от 02.05.2007 N RSP-1520, приложение к контракту N 26 RSP-1520 от 02.05.2009, инвойс N MI-RSP-1520-ADD26 от 17.07.2009, упаковочный лист, коносамент N CGLVCR09071809 от 18.07.2009. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что восстановление нарушенных прав декларанта обеспечено фактом признания недействительным решения таможенного органа, в связи с чем необходимость в обязании таможенного opгана принять таможенную стоимость товаров, введенных по ГТД N 7773, по первому методу определения таможенной стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб по существу\ сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А51-14914/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.