Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1584/2010 по делу A24-4359/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества долга за поставленный уголь и бензин отказано, поскольку предприятием не доказан факт передачи и получения ответчиком энергетического угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1584/2010
по делу A24-4359/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Н.Н. Кривошеий, конкурсный управляющий МУП "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" от ответчика: Л.И. Кошкина, ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.01.2010 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" на решение от 17.11.2009 по делу N А24-4359/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик", к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго", о взыскании 2000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (далее - МУП "Усть-Хайрюзовское КХ "Коммунальщик", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго", общество) о взыскании долга за поставленный уголь и бензин в размере 13489566 руб. 25 кон. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 ГК РФ.

Решением суда от 17.11.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что унитарным предприятием не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт передачи и получения ответчиком энергетического угля в количестве 3 607,5 тонн и бензина марки А-76 в количество 11641,600 кг.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Усть-Хайрюзовское" КХ "Коммунальщик" просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, обязывающий ОАО "Коряктеплоэнерго" погасить дебиторскую задолженность в пользу унитарною предприятия в сумме 13489566 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, указывая при этом на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению унитарного предприятия, судом не принято во внимание изменение основания заявленного им требования с ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки на неосновательное обогащение, в связи с чем судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коряктеплоэнерго" выразило несогласие с ее доводами, считает решение суда от 17.11.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители унитарного предприятия и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ

МУП "Усть-Хайрюзовское КХ "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края, полагая, что обществом не выполнены обязательства по оплате полученного им энергетического угля и бензина марки А-76, обосновывая свои требования актами приема-передачи угля от 26.12.2006 и актом приема-передачи бензина от 23.01.2007.

Изучив характер спорных правоотношений и заявленных требований, арбитражный суд определил фактический состав, подлежащий доказыванию при рассмотрении настоящего дела., указав при этом, что установлению подлежат: 1) факт поставки унитарным предприятием товара ответчику и получение его последним; 2) факт оплаты (неоплаты) полученного ответчиком товара.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ преде 1авленные истцом в подтверждение заявленных им требований акты приема-передачи угля от 26.12.2006 и акт приема-передачи бензина от 23.01.2007, арбитражный суд указал па их ненадлежащий характер как доказательств по настоящему спору. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Принимая во внимание указанные правовые положения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что акты приема-передачи угля и бензина от 26.12.2006 и от 23.01.2007 имеют пороки в оформлении, поскольку в них отсутствуют указание на денежное выражение хозяйственной операции, указание должности и ссылка на надлежащую доверенность, на основании которой получен товар.

Судом проверены полномочия лица, указанного в актах приема-передачи угля и бензина со стороны получателя (директор Усть-Хайрюзовского филиала ОАО "Коряктсплоэнерго" - О.В. Кривков) и сделан обоснованный вывод о том, что О.В. Кривков был не вправе подписывать акты о приеме угля в количестве 3607,5 тонн и бензина марки А-76 в количестве 11641,600 кг, поскольку выданной ему доверенностью от 25.09.2006 N 10-06 его полномочия ограничены возможностью совершения действий по приобретению и отчуждению товарно-материальных ценностей на сумму не свыше 50000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств coгласования либо одобрения ОАО "Коряктеплоэнерго" действий директора Усть-Хайрюзовского филиала, обязательность которого установлена положением о филиале.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный суд в определениях от 30.09.2009 и от 26.10.2009 предлагал унитарному предприятию представить и раскрыть в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ имеющиеся у него доказательства в обоснование им заявленных требований, однако истец данную процессуальную обязанность не исполнил.

Наряду с изложенным арбитражный суд также отклонил довод унитарного предприятия о том, что акты приема-передачи угля от 26.12.2006 подписаны сторонами на основании постановления Главы администрации села Усть-Хайрюзово от 30.11.2006 N 61 "Об исполнителе муниципального заказа жилищно-коммунальных услуг на территории сельского поселения село Усть-Хайрюзово". При этом суд, изучив содержание указанного постановления, установил, что его положениями предписано изъять имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, жилищный фонд, транспорт), находящееся во временном пользовании МУП "Усть-Хайрюзовское КХ "Коммунальщик", и передать его ОАО "Коряктеплоэнерго". В связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Главы администрации села Усть-Хайрюзово от 30.11.2006 N 61 не является основанием для передачи истцом угля и бензина ответчику.

Также унитарным предприятием не представлены доказательства, подтверждающие стоимость угля и бензина в заявленном размере.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения им угля и бензина.

Таким образом, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МУП "Усть-Хайрюзовское" КХ "Коммунальщик" не доказаны факт поставки унитарным предприятием товара ответчику и получение его последним, а также факт оплаты (неоплаты) полученного ответчиком товара. в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод унитарного предприятия о том, что судом не принято во внимание изменение основания заявленного им требования на неосновательное обогащение, в связи с чем судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат заявления истца об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.11.2009 по делу N А24-4359/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.