Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1586/2010 по делу A59-3187/2009 Иск о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком по договору удовлетворен, поскольку оспариваемые сделки могли повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1586/2010
по делу A59-3187/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округa, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МЛ БЭС "Сахалин-Beer" ОАО на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, по делу N А59-3187/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску конкурсного управляющего МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова", о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс") о признании недействительными сделок в виде банковских операций от 23.07.2008 и от 06.08.2008 по списанию денежных средств в общем размере 10000000 руб. со счета клиента банка - ООО "СтройПрогресс" в счет погашения задолженности клиента перед банком по договору от 09.06.2008 N 7073-ПЛЗ.

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки могли повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" (далее - МУП "Завод строительных материалов им. М.Л.Федотова").

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда от 22.10.2009 отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками и не влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 18.01.2010 отменить как незаконное и оставить в силе решение суда от 22.10.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Закона банкротстве, поскольку ООО "СтройПрогресс", являясь одновременно должником банка по кредитному договору и кредитором банка по договору банковского счета N 40 от 24.03.2005, формально погасив кредит путем совершения спорных банковских операций, получило первоочередное удовлетворение требований перед другими кредиторами банка. Указывает на неправильное толкование статьи 2 Закона о банкротстве, неверное применение статьи 103 (п. 3) Закона о банкротстве (без учета позиции по ее применению, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32)

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПрогрес" выражаем несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представили сторон, извещенных о времени и месте судебною разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, 09.06.2008 между банком (кредитор) и ООО "СтройПрогресс" (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее -кредитный договор) N 7073-ПЛЗ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 10000000 руб. на срок по 08.06.2009, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий данного кредитного договора истец перечислил на расчетный счет заемщика 10000000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

В период с 26.06.2008 по 04.07.2008 ООО "СтройПрогресс" направило в банк платежные поручения на перечисление денежных средств своим контрагентам со своего расчетного счета N 40702810800000000847 на общую сумму 6877885 руб. 36 коп., однако 22.07.2008 ответчик обратился в банк с заявлением об отзыве указанных платежных поручений и письмом от 22.07.2008 просил о списании с вышеназванного расчетного счета 6877885 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7073-ПЛС от 09.06.2008, что и было сделано банком 23.07.2008.

Впоследствии 06.08.2008 на указанный расчетный счет ответчика путем осуществления внутрибанковской операции (проводки) со счета третьего лица МУП "Завод строительных материалов имени М.Л.Федотова" платежным поручением N 1272 переведена денежная сумма 3122114 руб. 64 коп. которую ответчик письмом от 06.08.2008 просил также списать в счет задолженности по кредитному договору N 707НЛС от 09.06.2008. Указанная сумма списана с расчетного счета ООО "СтройПрогресс" в счет погашения основного долга по кредитному договору.

В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, открытом в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска, и неудовлетворением в этой связи требований кредиторов по денежным обязательствам в семидневный срок с момента наступления платежа Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области 18.07.2008 вынесло предписание N 12-1-44ДСП/4469 (далее - Предписание) о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе приобретение прав требования денежных средств; а также об ограничении на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках-корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца.

Приказом Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) сокрытием в отношении него конкурсного производства, Агентство утверждено конкурсным управляющим.

Агентство, считая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СтройПрогресс" в банке являются недействительными сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед .другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходит из доказанности обстоятельств, предусмотренных нормой нрава.

При этом арбитражный суд, применив положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришел к выводу о том, что банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "СтройПрогресс" в банке но поручению самого клиента являются сделками.

Арбитражный суд также установил, что спорные банковские операции осуществлены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент их совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов, наличие которых установлено решением арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А59-3059/08-С4 о признании банка банкротом.

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними по договорам банковского счета, как установил арбитражный суд, входило и ООО "СтройПрогресс".

В этой связи арбитражный суд, применив положения статьи 153 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "СтройПрогресс" денежных средств в общей сумме 10000000 руб. и зачислению их на ссудный счет банка фактически направлены на зачет встречных однородных денежных требований и на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройПрогресс" как кредитора по договору банковского счета от 24.03.2005 N 40 перед другими кредиторами банка.

Этот вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, сослался на недоказанность того факта, что в результате спорных банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройПpoгpecc" перед требованиями других кредиторов.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве указал на то, что третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А. Федорова." не обладаем статусом кредитора банка.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 845 ГК РФ указал на отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов, в том числе распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов на свой счет.

Таким образом, разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что доводы истца сводятся к тому, что исполнение ООО "СтройПpoгpecc" своих обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, перечисленных ему МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова", также являющегося клиентом банка, привело к прекращению обязательств заемщика перед банком по кредитному договору и невозможности их взыскания с ответчика, что влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройПрогресс" перед кредиторами банка первой очереди.

Однако, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на банковскую операцию между ООО "СтройПрогресс" и МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" от 06.08.2008, предшествующую банковской операции от 06.08.2008 по погашению ООО "СтройПрогресс" его задолженности по кредитному договору и банковскую операцию от 23.07.2008, однозначно опередил, что в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспаривает банковские операции по списанию денежных средств в размере 10000000 руб. со счета клиента банка ООО "СтройПрогресс" в счет погашения задолженности клиента перед банком, осуществленные по платежам требованиям от 23.07.2008 N 28 и от 06.08.2008 N 06.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "СтройПрогресс" является не только должником банка по кредитному договору, но и его кредитором по договору банковского счета и в результате оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройПрогресс" как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено арбитражным судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут апелляционным судом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятое с неправильным применением норм материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции - остановлению в силе на основании части 5 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройПрогресс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А59-3187/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение от 22.10.2009.по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СтройПрогресс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и в порядке статей 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения отмененного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.