Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1614/2010 по делу A51-7560/2007 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, начисленной согласно договору аренды здания, неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1614/2010
по делу A51-7560/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Обухов Л.Н. - индивидуальный предприниматель; Беловодский Л.В., - представитель по доверенности от 30.01.2009 N 78ВК132288, от ответчика: Кузьминский Д.В. - индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича на решение от 20.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, по делу N А51-7560/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу, о взыскании 186800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич (далее - ИП Обухов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Кузьминский Д.В.) о взыскании 186800 руб., из которых 93400 рублей - задолженность по арендной плате с октября 2004 года по декабрь 2004 года, начисленная согласно договору аренды от 10.10.2004 здания площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1; 93400 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, согласно п.7.3 договора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 исковое заявление было удовлетворено в части взыскания 123154 руб., из которых 93400 руб. - сумма долга, 24518 руб. - пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2008 решение от 09.10.2007 и постановление от 08.05.2008 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморскою края.

В судебном заседании 08 декабря 2008 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 141597 руб., из них 93400 руб. - плата за фактическое пользование помещениями, 48197 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2004 до 08.12.2008.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2009 суд взыскал с ответчика 53232,22 руб. неосновательного обогащения и 24982,47 руб. процентов, сославшись на неосновательное пользование последним чужим имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 20.10.2009 изменено, с ответчика взыскано 10295,72 руб. неосновательного обогащения и 4086,83 руб. процентов. При этом суд второй инстанции признал ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Обухова А.Н., считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд, уменьшая расчет предъявленного размера неосновательного обогащения, ошибочно принял во внимание сфальсифицированный договор аренды.

Также в своих дополнениях к кассационной жалобе он сослался на ряд других доказательств, не оцененных судом, поэтому просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.

ИП Кузьминский Д.В. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуальною права, заслушав пояснения сторон. суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, Обухову А.Н. па праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина "Русь" общей площадью 794,10 кв.м. (лит, А), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 309455 от 22.07.2003).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу N А51-9826/2004 7-234 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны к ИП Обухову А.Н. о взыскании 1056078, 05 руб. ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, обременение (сдачу в аренду) принадлежащего ему здания.

10.10.2004 между ИП Обуховым А.Н. (арендодатель) и ИП Кузьминским Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного здания сроком действия до 10.09.2005.

Имущество передано в пользование арендатору по передаточному акту от 10.10.2004.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора от 10.10.2004 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, в срок не позднее пятого числа текущего месяца.

12.10.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2004, в соответствии с которым увеличили размер арендной платы до 40000 руб. и установили, что за первые два месяца арендная плата выплачивается до 15 числа текущего месяца.

Кроме того, в материалы дела суду был представлен договор аренды от 10.10.2004, .заключенный между истцом и ответчиком, coгласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения магазина "Русь" общей площадью 86,8 кв.м. по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1. сроком действия с 25.11.2004 по 25.11.2005.

Взыскание плены за фактическое пользование помещением в период с 10.10 2004 по 20 12.2005. а также процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом настоящего иска.

Рассматривая спор, суд обоснованно расценил оба договора от 10.10.2004 как недействительные (ничтожные) на основании статьи 16 АПК РФ, статей 168, 209 ГК РФ, ввиду их заключения в период запрета суда совершать истцу действия, направленные на отчуждение, обременение (сдачу в аренду) принадлежащего ему здания.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривается, что ИИ Кузьминский Д.В. (арендатор) пользовался помещениями площадью 86,8 кв.м в течение периода с 10.10.2004 по 20.12.2004.

Данный вывод судом был сделан после исследования и оценки в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, в частности находящимся в деле: протоколом допроса Тупчего Ю.А. в Арсеньевском ГУВД, счетами-фактурами, актом сверки с ОАО "Уссурийский бальзам", информацией МИФНС N 4 по Приморскому краю.

Заявление истца о фальсификации договора аренды, представленное ответчиком (на пользование 86,8 кв.м), судом было отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств его подделки либо фабрикации.

Заключение эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами в представленном варианте.

Размер платы за неосновательное пользование арбитражным судом был принят на сумму 40000 руб. в месяц в соответствии с положениями статей 424, 452 ГK РФ. Доказательства иного размера обычно применяемого за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом апелляционной

инстанции с ИП Кузьминского Д.В. 10295,72 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2004 по 20.12.2004 и 4086,83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2008 осуществлено правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ответчиком своего экземпляра договора аренды от 10.10.2004, неправильном расчете размера удовлетворенной суммы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, согласно данной норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит выбор тех или иных доказательств необходимых для оценки по настоящему делу, на чю ссылается заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, постановление от 21.12.2009 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-7560/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.