Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2010 г. N Ф03-1625/2010 по делу A73-12123/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф03-1625/2010
по делу A73-12123/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.А.Высоцкая, старший государственный инспектор по доверенности б/н от 16.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-12123/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рахимова Александра Мамасолиевича (далее - ИП А.М. Рахимов, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 637344 руб., в том числе: 490261 руб. - недоимка, 147083 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.05.2009 ИП Л.М.Рахимов признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден И.Н.Степанов с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда oт 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, конкурсное производство в отношении ИП А.М.Рахимова завершено. С ФНС России в пользу И.П.Степанова взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 174607 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2.009 и постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 174607 руб. 79 коп. как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему И.Н.Степанову в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий И.Н.Степанов не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статью 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбшражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и друкие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в спорный период) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Названные выводы арбитражных судов соответствуют представленным в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим И.Н.Степановым обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-12123/'2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия