Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1635/2010 по делу N A59-5309/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1635/2010
по делу N A59-5309/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А59-5309/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.08.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/300409/П001373 (далее - ГТД N 1373), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 21.04.2009 N В-3/293, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (бывшие в эксплуатации: кузова легковых автомобилей, кабины грузовых автомобилей, кузова бортовых грузовых автомобилей, задние части автомобилей, разрезанных на равные половины, с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара, общей стоимостью 926000 японских иен), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 1373, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня 18.06.2009 дополнением N 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 03.08.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнением N 1 к ней. При этом на окончательное решение таможни не повлияло обстоятельство представления обществом по ее запросу дополнительных документов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 21 04.2009 N В-3/293; изменения к контракту от 14.07.2008 N 1 и от 21.04.2009 N 2; дополнение к контракту от 18.06.2007; приложение от 21.04.2009 N В-3/293 к контракту; инвойс от 24.04.2009 N 3/293; коносамент N 25; паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0 и другие документы.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судами исследованы условия контракта, позволившие сделать вывод о том, что в приложении и дополнении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Анализируя условия контракта, суды сочли, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация, прайс-листы по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А59-5309/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.