Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1641/2010 по делу N A73-10864/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1641/2010
по делу N A73-10864/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны - Бронникова Н.А., адвокат по доверенности от 01.12.2009 N б/н, от Хабаровской таможни - Харина Д.М., государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9545; Катунина Т.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9542; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-10864/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны к Хабаровской таможне о признании недействительным решения по определению таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/010409/ПО01271, оформленное дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 18.05.2009 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 от 07.10.2009.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, заявленные требования удовлетворены по мотиву представления предпринимателем таможенному органу документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющих определить согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что оплата расходов по транспортировке товара не заявлена отдельно от его стоимости. Кроме того, как считает таможня, непредставление оригиналов контракта, дополнений к нему, спецификации, упаковочного листа, инвойса, а также договора транспортировки, счета на оплату, платежных документов, подтверждающих оплату и величину транспортных расходов, является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение контракта от 25.08.2006 N HLRH-11, заключенного между компанией "Sanny Plastic Toys" (Китай) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - велосипеды и игрушки в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры, задекларированный по ГТД N 10703050/010409/П001271, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, а именно контракт и дополнения к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня 05.06.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и о невозможности использования выбранного метода таможенной оценки, в связи с чем декларанту направлен запрос от 06.04.2009 N 177 о предоставлении дополнительных документов, который предпринимателем исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

15.06.2009 таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В период рассмотрения дела в суде, 14.09.2009 решением Хабаровской таможни N 10703000/140909/127, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Хабаровского таможенного поста от 15.06.2009 по ГТД N 10703050/010409/П001271 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, с указанием принять новое решение.

07.10.2009 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определенной по товарам NN 1, 2, 5-10 - по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, а по NN 5, 7 - по резервному методу, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались положениями статьей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом., утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что указанные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Судами правомерно не приняты доводы таможенного органа о том, что стоимость перевозки не заявлена отдельно от стоимости товара, поскольку согласно представленного контракта товар поставлен на условиях CFR-Владивосток, таким образом, стоимость перевозки включена в цену товара. При этом выделение в инвойсе транспортных расходов поставщика, как правильно указал суд, является справочной информацией, предоставление которой оговорено сторонами по условиям контракта и эти расходы отдельно покупателю не выставлялись, о чем свидетельствуют транспортные документы, представленные при декларировании ввезенных товаров. Данные обстоятельства таможней не опровергнуты.

Ссылки таможни на непредставление оригиналов документов и документов по перевозке товара, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, фактически сводятся к переоценке их выводов, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для приняжя оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагаемся на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможенный орган, как установил суд, не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, поэтому выводы суда об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу являются правильными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-10864/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.