Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1683/2010 по делу А73-10614/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своем деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1683/2010
по делу А73-10614/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: - Трофименко И.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, по делу N А73-10614/2007 Арбитражной) суда Хабаровского края, по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрвига" Колядинского Дениса Анатольевича, о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Юрвига" (далее - ООО "Юрвига", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Колядинского Д. А. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве в сумме 227776 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, заявление конкурсного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворено частично, в размере 144026 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФПС России просит определение от 27.10.2009, постановление апелляционного суда от 21.01.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Колядинским Д.А. своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Колядинский Д.А. с доводами уполномоченного органа не согласился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своем деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств. достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения процедур банкротства должника).

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юрвига" судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Колядинского Д.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на опубликование сведений о введении указанных процедур банкротства, почтовые расходы в общей сумме 144026 руб. 15 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их погашению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Колядинским Д.Л. своих обязанности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, при этом оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве для отказа в выплате установленною су лом вознаграждения судом не установлено.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 27.10.2009 в обжалуемой части и постановление от 19.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-10614/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.